Ex-Trump natsec-functionaris: Congres heeft geen 'constitutionele rol in de oorlogsverklaring'

Een voormalig nationale veiligheidsambtenaar in de eerste regering van president Donald Trump werd betrapt op het maken van valse beweringen over de Amerikaanse Grondwet tijdens een gesprek met een commentator en columnist.

"Het Congres heeft geen grondwettelijke rol bij de oorlogsverklaring. Het Congres heeft een rol bij het stopzetten van financiering voor oorlogen, wat het heeft gedreigd te doen. En de president hoeft geen toestemming te vragen," vertelde Nadia Schadlow, die eerder diende als plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur, aan The New York Times' Ezra Klein. "Maar ja, je kunt debatteren, je kunt beslissen. Dat is zijn keuze in hoe hij het wil doen."

Klein las Artikel I, Sectie 8 voor, waarin wordt beschreven wat "Het Congres de bevoegdheid heeft om te doen." Clausule 11 zegt dat onder die bevoegdheden is "Oorlog te verklaren, Kapersbrieven te verlenen en Regels te maken met betrekking tot Buitgemaakte Goederen op Land en Water."

Het vervolgt in andere vergelijkbare clausules, "Legers op te richten en te ondersteunen, maar geen Toewijzing van Geld voor dat Gebruik mag voor een langere termijn dan twee jaar zijn; Een Marine te leveren en te onderhouden; Regels te maken voor het Bestuur en de Regulering van de land- en zeemacht; Te voorzien in het oproepen van de Militie om de Wetten van de Unie uit te voeren, Opstanden te onderdrukken en Invasies af te slaan; Te voorzien in het organiseren, bewapenen en disciplineren van de Militie, en voor het besturen van dat Deel daarvan dat in Dienst van de Verenigde Staten kan worden ingezet, waarbij de Staten respectievelijk de Benoeming van de Officieren en de Autoriteit van het trainen van de Militie volgens de door het Congres voorgeschreven discipline behouden[.]"

Schadlow beweerde dat het Congres de bevoegdheid heeft om oorlog te verklaren, maar dat de president dat niet hoeft te doen, omdat hij "militaire macht in het buitenland" inzet.

"Er zijn argumenten van grondwettelijke advocaten — wat ik niet ben — zoals Robert Turner en John Yoo, die beweren dat het probleem te maken heeft met de term 'verklaring' en wat er werd bedoeld met 'verklaren' versus het vermogen van de president om Amerikaanse troepen over de hele wereld in te zetten, wat Amerikaanse presidenten ongeveer 200 keer hebben gedaan, afhankelijk van wanneer je begint te kijken — honderden, op zijn minst tientallen en tientallen en tientallen keren — zonder een oorlogsverklaring," zei ze.

"De kwestie is meer: Moet de president naar het Congres gaan elke keer dat hij Amerikaanse troepen inzet? En het debat gaat over wat een 'verklaring' van oorlog vormt versus een inzet van Amerikaanse troepen of het gebruik van Amerikaanse militaire macht in het buitenland," voegde ze toe.

Op een eerder moment in de discussie zei ze dat "elke president sinds 1973 heeft gezegd dat de War Powers Act ongrondwettelijk was. Elke enkele president."

Dat is ook niet helemaal accuraat. Toen president Barack Obama bijvoorbeeld Libië bombardeerde in 2011, schreef hij in een brief aan het Congres vóór de deadline van 90 dagen die in de War Powers Act wordt beschreven, omdat de NAVO de leiding had en er geen Amerikaanse troepen op de grond waren. Obama's team ging zelfs zo ver om te zeggen dat ze zich niet tegen de wet verzetten.

"We stellen op geen enkele manier de grondwettelijkheid van de War Powers-resolutie ter discussie," zei Ben Rhodes, destijds plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur, toen hij sprak met verslaggevers.

Toen voormalig president Bill Clinton de bombardementscampagne in Kosovo begon, stapte Republikeins volksvertegenwoordiger Tom Campbell (Californië) met enkele leden van het Congres naar de rechtbank en zei dat hij de wet van 1973 schond. Het Amerikaanse Hof van Beroep verwierp het op de technicaliteit dat het Congres geen procesbelang had omdat het geen individuele schade kon identificeren. Hij kreeg ook te horen dat slechts 31 leden van het Congres een rechtszaak over de kwestie aanspanden, in plaats van dat het een rechtszaak van het hele Congres was. Het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde de zaak te behandelen.

Schadlow beweerde dat het Congres alleen de bevoegdheid van de beurs heeft, wat betekent dat het enige juridische verhaal zou zijn dat het Congres de financiering van operaties in Iran stopzet. Het politieke probleem is dat het Congres zelden de financiering naar een regio wil stopzetten zodra troepen op de grond zijn.

"De verbeelde versie van John Yoo is op de een of andere manier niet erger dan de bestaande versie," zei Maryland-advocaat Joe Dudek. Hij had het fragment op BlueSky geplaatst en betoogde: "Deze vrouw heeft een Ph.D., maar ze kon niet worden gevraagd om de ~4.500 woorden van de Grondwet te lezen."

"John Yoo had in de jaren 2010 een boek waarin hij precies dit argument maakte, als mijn geheugen me niet bedriegt, waarin de president de natie in oorlog kon brengen en de bevoegdheid van de beurs van het Congres de controle hierop was. Het is zeer John Yoo die John Yoo-dingen doet," commentarieerde advocaat Don Dechert.

"Nou, zeker, mijn punt is precies dat ze een beroep doet op een twijfelachtige autoriteit," vervolgde Bernick. "En dat pas nadat ze werd betrapt op iets dat gewoon duidelijk fout is en zelfs Yoo niet zou onderschrijven."

Professor David Ziff van de University of Washington School of Law antwoordde: "De macht van het Congres is zoals de macht van Michael Scott in The Office. Ze zijn grondwettelijk bevoegd om de kamer binnen te lopen en 'Oorlog!' te roepen, maar het zal geen juridisch of praktisch effect hebben."

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump