A Fundação Ethereum divulgou a sua declaração de missão; a comunidade irá aceitá-la?

Escrito por: KarenZ, Foresight News

Na noite de 13 de março, o conselho de administração da Ethereum Foundation (EF) divulgou uma declaração de missão, "EF Mandate".

Quando abres esta declaração de missão, podes perguntar-te se entraste no filme errado — o ecrã está repleto de estrelas, elfos, magos e um layout semelhante a um póster de anime. Remove este exterior impressionante e encontrarás o atual "enquadramento ideológico" do ecossistema Ethereum.

TL;DR

• Posicionamento central da EF: é um guardião, não um governante. O objetivo final da EF é passar no "teste de afastamento" — ou seja, mesmo que a Ethereum Foundation se dissolvesse amanhã, a rede Ethereum continuaria a funcionar perfeitamente.
• A regra CROPS é a linha vermelha: qualquer desenvolvimento tecnológico deve cumprir os requisitos de resistência à censura, código aberto, privacidade e segurança. Os quatro atributos são indispensáveis e nenhuma prioridade de desenvolvimento pode sobrepor-se a eles.
• Filosofia da EF: A Ethereum Foundation irá simplificar as suas operações para tornar o Ethereum mais resiliente. À medida que o ecossistema amadurece, a Ethereum Foundation irá gradualmente abdicar do controlo.
• Há coisas que não devemos fazer: Não devemos ser "fazedores de reis", agências de classificação ou organizações de marketing que promovem vendas e hype, e não devemos incentivar o tratamento do Ethereum como um "grande casino".
• Visão Final: Olhando 1.000 anos para o futuro, pretendemos fornecer um "santuário digital" livre de exploração pelo poder, capital, IA e até famílias.

Que problema pretende o Ethereum realmente resolver?

A EF acredita que existem duas necessidades essenciais ao nível da infraestrutura na era digital: ter controlo sobre os próprios dados, identidade e ativos (autosoberania), e colaborar com outros sem ser "refém" de ninguém (coordenação com preservação de soberania).

Se te concentrares apenas no primeiro ponto, executar uma aplicação localmente é suficiente; se te concentrares apenas no segundo ponto, a Internet tradicional será suficiente. O valor único do Ethereum reside em alcançar ambos simultaneamente.

Uma passagem do manifesto afirma: o Ethereum existe para que ninguém possa fazer-te "rug" — seja um governo, uma empresa, uma instituição ou IA.

Para alcançar este objetivo, a EF propôs um acrónimo: CROPS. Esta palavra aparece 32 vezes no manifesto.

• Censorship Resistance: Ninguém pode impedir-te de fazer coisas legítimas. Independentemente da pressão externa que enfrentares, podes manter a neutralidade através da criptografia.
• Open Source & Free: Todo o código e regras são apresentados abertamente, sem caixas negras ocultas.
• Privacy: Os teus dados pertencem-te a ti, não à plataforma. Podes decidir com quem partilhar que informação.
• Security: Envolve proteger tanto o sistema como os utilizadores de falhas técnicas e coerção.

Estes quatro atributos são definidos no documento como um "todo indivisível", que é a maior prioridade e a linha vermelha que não pode ser comprometida por qualquer motivo.

A posição da EF é clara: preferem ir mais devagar do que desistir e fazer estas coisas bem desde o primeiro dia. Porque uma vez que desistem, é quase impossível recuperá-las.

O que faz a fundação? O que não faz?

A EF está a fazer de "tornar-se desnecessária" o padrão final de sucesso.

O documento contém o termo "teste de afastamento", que significa: se a EF desaparecesse amanhã, o Ethereum ainda conseguiria funcionar e continuar a evoluir por si só? O objetivo da EF é tornar a resposta "sim".

Portanto, a EF está a praticar uma filosofia de "desenvolvimento subtrativo": focar-se em tarefas-chave que ninguém mais no ecossistema pode ou está disposto a fazer — atualizações do protocolo central, investigação técnica a longo prazo e garantia de segurança pública. Uma vez que uma comunidade numa determinada área possa assumir o controlo, a EF entregará, reduzindo ainda mais a sua influência relativa.

Ao mesmo tempo, a EF também elaborou uma longa lista de coisas que "não fará", que se lê como uma declaração solene: não é uma empresa, não é um fazedor de reis, não é uma entidade de certificação, não é um estúdio de produtos, não é uma empresa de marketing, não é um chefe, não é uma agência governamental, não é um casino e não é um oportunista.

Quando não há resposta padrão, como fará a EF a sua escolha?

Discutimos muitos princípios grandiosos: CROPS, autonomia e a filosofia da subtração. Mas o que fazemos quando confrontados com problemas específicos? Este capítulo fornece a resposta.

É algo como um "algoritmo de tomada de decisão" da fundação: quando confrontado com dois caminhos, como escolher um sem trair a intenção original?

• Ao escolher uma solução tecnológica, seleciona aquela que "não te atrasará no futuro", mesmo que seja mais lenta agora. O exemplo no documento é a propagação de transações: uma solução tem bom desempenho mas depende de uma rede de retransmissão privada (sistema de lista branca), enquanto outra solução é descentralizada mas progride lentamente. A resposta da EF é provavelmente a última, porque uma vez que a primeira seja implementada, "descentralizar mais tarde" é improvável de ocorrer.
• Ao conceber ou avaliar propostas, não olhes apenas para a camada imediata; considera o impacto noutras camadas. Algumas soluções podem parecer boas por si só, até conformes aos princípios CROPS, mas quando vistas dentro do ecossistema mais amplo, podem criar novos problemas noutro lugar. Não resolvas um problema criando dez outros.
• A segurança do utilizador é importante, mas não tomes decisões pelos utilizadores. Fornece apenas aos utilizadores ferramentas para autodefesa; nunca imponhas restrições "paternalistas". Não permitas que ninguém use o disfarce de "proteger utilizadores" para privar os utilizadores do seu direito de escolha. Por exemplo, algumas carteiras têm por defeito um "modo seguro", bloqueando secretamente certos contratos, redirecionando utilizadores para plataformas específicas ou até usando IA opaca para identificar "operações arriscadas" e recolher secretamente dados de comportamento do utilizador — tudo isto a fundação se opõe. Proteção verdadeira significa fornecer aos utilizadores ferramentas de filtragem verificáveis e listas negras e listas brancas publicamente definidas; independentemente da ferramenta, a privacidade deve ser protegida por defeito, e os componentes de IA não são exceção.
• Se intermediários forem absolutamente necessários, então remove barreiras à entrada e fornece alternativas: Se alguns setores não podem evitar intermediários, então reduz as barreiras de entrada ao mínimo para permitir a concorrência plena do mercado. Ao mesmo tempo, os utilizadores devem receber alternativas "sem intermediários", e essas alternativas devem ser fáceis de usar e implementar.
• Ao escolher que equipas apoiar, não olhes para a sua imagem social; olha para as suas escolhas técnicas reais. Muitos projetos falam sobre CROPS (Creative Research, Professional Development, and Professional Services), mas os seus designs reais frequentemente contêm componentes centrais de código fechado, implementam restrições de lista branca e guiam utilizadores através de caminhos fixos. Tem cuidado com estes.

Os ideais são elevados, mas a realidade é dura.

Esta declaração foi escrita com grande força, mas as realidades da vida nunca deixaram de a desafiar.

Este documento representa um consenso entre todas as partes, ou meramente os ideais de alguns redatores? Se a EF mudasse a sua liderança, ainda seria válido? Quem supervisionará a sua implementação?

A questão mais prática é:

• Os fundos operacionais da EF dependem fortemente das suas participações em ETH. Um preço baixo de ETH leva a cortes orçamentais. "Não se importar com preços" é meramente uma questão de disciplina mental, não realidade financeira.
• As regras CROPS são regras ideais, mas o mundo não opera de acordo com CROPS.
• O que a maioria dos utilizadores realmente se preocupa é: quão rápido é, quão barato é e quão fácil é de usar.
• A EF insiste em ser "completamente CROPS desde o primeiro dia", mas isto fará com que o Ethereum fique atrás de concorrentes mais "pragmáticos" em termos de experiência do utilizador e comercialização?
• Como são avaliados os "fazer" e "não fazer" da EF? Como é aplicada a responsabilização? Como é determinada a eficácia da "coordenação"?

A comunidade está em alvoroço: ideais punk vs. desconexão da realidade

Nas 24 horas após a divulgação da declaração, o feedback da comunidade já se tinha polarizado:

Críticos:

• Kydo, um investigador na Eigen Labs, afirmou diretamente que a EF fez agora uma reviravolta de 180 graus, derrubando a sua anterior "abordagem pragmática" de apoiar stablecoins, participação institucional e RWA, e marginalizando as aplicações mais comercializáveis atualmente.
• O presidente da Forward Ind. queixou-se: "Eles constroem o que querem, não o que tu queres" — acusando a EF de construir apenas de acordo com o idealismo, ignorando as necessidades da comunidade e do mercado;
• O fundador da Hazeflow, Pavel Paramonov, chamou-lhe "outro monte de disparates ideológicos" que falhou em clarificar a direção futura do Ethereum.

Apoiantes:

• O fundador da Namefi, Zainan Victor Zhou, acredita que isto é uma restrição na organização EF, em vez de uma restrição em todo o ecossistema;
• O professor da Columbia Business School, Omid Malekan, aponta que CROPS é precisamente a razão fundamental para a posição de liderança do Ethereum no campo financeiro — fornece verdadeiros "direitos de acesso + verificabilidade + proteção de propriedade intelectual".

Em resposta à controvérsia, Vitalik clarificou pessoalmente que a declaração "não foi surpreendente para muitos" e também era a direção que a EF tinha estado a considerar nos últimos meses. A EF apenas atuará como um guardião do Ethereum, deixando todo o resto para o ecossistema mais amplo — este é o início de um novo capítulo.

A declaração termina com uma frase italiana: "E quindi uscimmo a riveder le stelle" — da *Divina Comédia* de Dante, Inferno, que significa literalmente "E assim saímos e vimos as estrelas novamente".

A EF também criou um meme chamado "SOURCE SEPPUKU LICENSE", que diz: "Se a fundação falhar em manter o seu compromisso solene com o Ethereum, que sofra as consequências e termine a sua própria vida".

A EF compara-se a um viajante que atravessa o inferno, determinado a avançar em direção às estrelas da "liberdade digital", mesmo em meio a dificuldades e ceticismo do mundo real. O tempo dirá.