[OPINION] La crise existentielle de l'économie traditionnelle

Si je n'avais pas lu Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality d'Angus Deaton (Princeton University Press 2023), je n'aurais pas appris que l'un des coups les plus dévastateurs portés à la profession économique a été délivré par le film Inside Job, qui a remporté l'Oscar du meilleur documentaire en 2011. Le film, réalisé par Charles Ferguson, a tenté d'expliquer la crise financière mondiale de 2008 en termes populaires, et il a réussi, récoltant 7 millions de dollars de revenus contre un budget de 2 millions de dollars.

Pas mal pour un documentaire, mais très mauvais pour l'économie, dont certains des sommités ont été surprises devant la caméra en train de nier leur rôle dans l'élaboration de politiques qui ont déclenché la crise, continuant à prôner la déréglementation qui a provoqué la crise, pensant qu'il n'y avait rien de mal à accepter des honoraires de conseil à six chiffres de Wall Street et à promouvoir les politiques qu'elle favorisait, faisant preuve d'amnésie sélective, ou mentant effrontément.

Dans une scène, Glenn Hubbard, ancien président du Conseil des conseillers économiques de George W. Bush, puis doyen de la School of Business de l'Université Columbia, se met en colère et menace de mettre fin à l'entrevue lorsqu'on lui demande s'il a divulgué, en tant que chercheur ou décideur politique, ses multiples liens avec l'industrie financière. Cette manifestation de colère n'était cependant pas aussi mauvaise que la réponse de John Campbell, directeur du département d'économie de l'Université Harvard, lorsqu'on lui a posé la même question ; il était tout simplement sans voix.

Contrairement au météore qui a tué les dinosaures, Inside Job n'a pas détruit l'économie, bien que selon Angus Deaton, « le film a causé un grand tort à l'image publique des économistes qui étaient perçus comme profitant énormément d'une économie qu'ils prétendaient étudier de manière neutre et scientifique ».

Une discipline capturée par des intérêts particuliers

Il n'y a probablement personne de mieux qualifié pour discuter de la crise de l'économie mainstream que Deaton, l'un des principaux experts de l'économie de la santé et de l'inégalité, ancien président de l'American Economic Association et lauréat du prix Nobel. Il est aussi mainstream qu'on peut l'être, bien que de la variété centre-gauche, probablement en raison de sa formation à Cambridge, qui a apparemment non seulement produit des espions pour l'Union soviétique, mais aussi des iconoclastes économiques comme Keynes.

Deaton ne tourne pas autour du pot. La profession a causé la calamité elle-même parce qu'un grand nombre de ses membres ont été achetés par des intérêts puissants pour produire des recherches et des propositions politiques qui leur bénéficieraient. Bien que Deaton serait plus mesuré et courtois dans sa façon de le dire, c'est essentiellement le thème qui traverse ce livre. Il peut y en avoir qui croient vraiment que le marché sans entraves est la meilleure façon d'allouer les ressources, mais pour la plupart, cette croyance est adoucie par le soutien financier, sous forme de subventions et de consultations, d'intérêts particuliers puissants.

Prenons le cas du salaire minimum. Des expériences rigoureuses menées par un certain nombre de chercheurs bien considérés ont produit des résultats qui auraient dû désormais ne produire aucune opposition au fait qu'augmenter le salaire minimum ne crée pas de chômage. Mais la moitié de la profession croit toujours que c'est le cas, et rien ne peut les faire changer d'avis, dont le principal bailleur de fonds est l'industrie de la restauration rapide qui voit la fausse doctrine comme utile pour maintenir bas les salaires de ses cuisiniers de hamburgers.

Les soins de santé ont probablement été le principal champ de bataille de la politique sociale au cours des deux dernières décennies aux États-Unis, et personne n'en sait plus sur l'industrie de la santé que Deaton, dont le prix Nobel a été largement gagné par ses études sur la relation entre santé, pauvreté et inégalité. L'Affordable Care Act, alias Obamacare, était, dans l'ensemble, positif dans la mesure où il a apporté une couverture d'assurance à environ 20 millions de personnes auparavant non assurées, mais c'était une victoire à la Pyrrhus puisque la meilleure solution à l'escalade des coûts médicaux, le système à payeur unique ou l'option publique, n'a même pas été autorisée à être discutée, et les compagnies d'assurance ont été autorisées à continuer à vendre des polices trompeuses à un public peu méfiant.

La recherche et l'expérience des pays européens démontrent clairement qu'un système de santé national à payeur unique réduirait radicalement les coûts et maintiendrait également l'inégalité à un niveau bas parce que tous partagent les risques de mauvaise santé et « empêchent les fardeaux inégaux de la maladie de se transformer en inégalités de revenus ». Alors, qu'est-ce qui empêche ce qui semble être une solution rationnelle d'être adoptée ? Une alliance impie entre les compagnies d'assurance, l'establishment médical, Big Pharma, les politiciens dans la poche des entreprises, et, bien sûr, les légions d'économistes employés directement par eux ou payés comme consultants académiques.

Aux États-Unis aujourd'hui, l'espérance de vie baisse alors que les suicides, la toxicité aux drogues, l'alcoolisme et les maladies cardiaques sont inexorablement en hausse, contrairement aux tendances dans d'autres pays du premier monde. Une chose est claire. Le système terriblement coûteux et massivement inefficace de système de santé privé politiquement protégé n'est pas équipé pour faire face aux « morts du désespoir » et autres manifestations de la crise sanitaire dans le pays le plus riche du monde.

La crise du système de santé n'est qu'une des tendances qui ont fait des États-Unis non plus la terre de la promesse mais de l'inégalité. Les écarts de revenus, de santé et de bien-être sont de plus en plus causés par les opportunités inégales disponibles pour ceux qui ont une éducation universitaire et ceux qui n'en ont pas. Comme Michael Sandel, Deaton soutient que la méritocratie, qui était autrefois considérée comme un antidote au revenu, à la richesse et aux privilèges hérités, est plutôt devenue une cause majeure de l'inégalité croissante. Ceux qui ont bénéficié de « réussir l'examen » croient qu'ils méritent leurs privilèges parce qu'ils les ont gagnés tout en voyant ceux qui ont « échoué à l'examen » comme n'ayant qu'eux-mêmes à blâmer.

Cette inégalité fortement croissante due à la méritocratie a eu des conséquences politiques déstabilisantes, ceux sans diplômes universitaires, qu'Hilary Clinton a célèbrement appelés les « déplorables », devenant la base en colère du mouvement « Make America Great Again » de Donald Trump.

Malgré ses conséquences antidémocratiques, il n'y a pas eu de manque d'économistes qui, que ce soit par croyance dans le marché, antipathie à toute sorte d'intervention gouvernementale, ou financés par de riches capitalistes, peuvent être trouvés pour soutenir que l'inégalité n'est pas un problème, comme Martin Feldstein, président du Conseil des conseillers économiques de Ronald Reagan, et Greg Mankiw de Harvard.

De même, il y a encore de nombreux économistes de renom qui nient ou minimisent l'impact du changement climatique, tels que Bjorn Lomborg, Thomas Schelling, Robert Fogel, Douglass North, Jagdish Bhagwati, ou Vernon Smith.

Une profession divisée contre elle-même

En somme, l'économie est une profession qui est divisée presque en deux selon les croyances politiques, mais avec un côté soutenu par la structure de pouvoir, ce qui rend ses points de vue influents mais très discutables. La moitié des économistes « sont préoccupés par l'efficacité et croient au pouvoir des marchés pour la promouvoir, et sont préoccupés par le fait que les tentatives d'interférer avec le marché compromettent la prospérité actuelle ou future ». L'autre moitié, à laquelle appartient Deaton, est également préoccupée par l'efficacité et croit au pouvoir du marché pour la promouvoir, mais est également préoccupée par l'inégalité « et est prête à utiliser la redistribution pour corriger les échecs du marché, même au prix d'une certaine perte d'efficacité ».

Au-delà de ces différences, toute la profession doit être blâmée pour le problème central de l'économie mainstream, qui est que la discipline est devenue « détachée de sa base appropriée, qui est l'étude du bien-être humain ». Les économistes conservateurs et libéraux continuent, en d'autres termes, à encadrer l'économie de la manière dont Lionel Robbins l'a définie, comme l'allocation de ressources rares entre des fins concurrentes, ce qui a valu à juste titre à la discipline la description d'être la science lugubre. Pour les deux écoles, l'efficacité reste la considération principale. Plutôt, la problématique économique devrait être, selon Deaton, la façon dont son collègue économiste de Cambridge, Keynes, l'a définie : « ... comment combiner trois choses : l'efficacité économique, la justice sociale et la liberté individuelle ».

Mais il y a un autre problème majeur, mais un problème que, étonnamment, Deaton ne voit pas comme un problème, et c'est que les économistes conservateurs et libéraux sont fondamentalement attachés à la valeur de la croissance économique parce qu'« elle permet à chacun d'être matériellement mieux loti ». La croissance économique étant devenue une cause centrale de la crise climatique, il est difficile de croire qu'un esprit sensible comme celui de Deaton manquerait sa pertinence pour la crise de la profession qu'il traite par ailleurs si brillamment dans ce livre. Mais je suppose que tout le monde a son angle mort.

Nécessaire : Un plus gros météore

Cela fait environ 16 ans que Inside Job est apparu dans les profondeurs de la Grande Récession et les choses se sont aggravées pour la profession. Deaton conclut que le récit de l'économie mainstream est « brisé et l'a été pendant plusieurs décennies », et « ni les économistes conservateurs ni progressistes n'ont de solution ».

Sauver l'économie ne sera pas simplement une question d'ajustements théoriques ou politiques, mais une refonte totale, y compris apprendre à penser comme des sociologues (quelque chose que moi, en tant que sociologue, j'approuve chaleureusement) et « récupérer le territoire philosophique qui était autrefois central à l'économie ».

Deaton a raison sur l'ampleur de la tâche nécessaire pour rendre l'économie pertinente pour la société contemporaine, mais il est optimiste ou naïf puisqu'il est encore dans une minorité d'économistes qui peuvent admettre que leur discipline est en crise. En regardant le siècle dernier, mon sentiment est que la Crise financière mondiale n'a pas été assez forte pour ramener la discipline à la raison et qu'il faut rien de moins qu'un météore beaucoup plus gros, comme la Grande Dépression des années 1930, pour couper l'économie de sa servitude au capital.

Un ami m'a demandé si, bien qu'il soit principalement concerné par la situation de l'économie américaine, ce livre vaudrait la peine d'être inclus dans la liste de lecture des cours de premier cycle et des cycles supérieurs à l'École d'économie de l'Université des Philippines.

Ma réponse : il a autant de chances d'y arriver que le Capital de Marx et Engels. – Rappler.com

Walden Bello est coprésident du conseil d'administration de Focus on the Global South basé à Bangkok et professeur retraité de l'Université des Philippines et de l'Université d'État de New York à Binghamton