怀俄明州的稳定币不是炒作——这是支付去风险化的方式 | 观点

如今,稳定币已经在转移真实资金,并在链上结算中占据很大份额。麦肯锡估计稳定币每日交易量约为300亿美元,如果这个数字接近现实,那么称稳定币为"实验性"是荒谬的。然而,大规模采用仍未到来。

大多数企业在任何实际规模上都不使用稳定币支付供应商、发放工资或处理退款。即使在怀俄明州开创了发行州级稳定币的先例后,同样的问题依然存在:如果管道已经存在,究竟是什么在阻碍采用?

典型的答案是监管。但我认为这只是部分原因,更大的障碍是问责制和基础设施。当数字资产支付出错时,谁来承担损失?谁能修复它?谁能向审计师证明一切都做对了?让我们来分析是什么仍在阻止稳定币被大规模采用,以及实际的解决方案可能是什么样的。

当无人承担责任时

坦白说,稳定币停滞不前的原因与企业不"理解"技术关系不大。他们理解其机制。真正的障碍是模糊的责任模式。

在传统支付中,规则虽然枯燥但可靠:谁可以撤销什么、谁调查争议、谁对错误负责,以及什么证据能满足审计师。对于稳定币,一旦交易离开你的系统,这种清晰度往往就消失了。这就是大多数试点失败的地方。

财务团队不能靠猜测来运作——猜测资金是否到账、是否被卡住,或者三周后是否会成为合规问题。如果资金发送到错误地址或钱包被盗用,必须有人对结果负责。

在银行转账中,这种责任是明确的。对于稳定币,太多事情仍需在发送方、支付提供商、钱包服务商之间逐案协商,有时还涉及一方的交易所。每个人都有角色,但没有人真正负责——这就是风险扩散的方式。

监管本应解决这个问题,但还未完全到位。市场正在获得更多指导,特别是在美国,OCC的第1188号信函已阐明银行可以从事某些加密相关活动,如托管和"无风险本金"交易。这有所帮助,但并未解决日常运营问题。

结果是,许可并不会自动创建一个清晰的争议、检查、证据和责任模式。这仍然需要内置到产品中并在合同中明确说明。

发送容易,结算难

责任是限制的一部分。另一个同样明显的问题是:轨道仍然无法接入企业实际运作资金的方式。换句话说,互操作性是"你可以发送资金"和"你的企业实际上可以依赖它运作"之间的差距。

稳定币转账可以快速且最终完成。但这本身并不能使其成为商业支付。财务团队需要每笔转账都带有正确的参考信息、匹配特定发票、通过内部审批和限额,并且透明。当稳定币支付到达时没有这种结构,就需要有人手动修复,而"便宜且即时"的承诺就变成了额外工作。

这就是碎片化悄悄扼杀规模的地方。稳定币支付不是作为一个网络到达的。它们像孤岛一样到来——不同的发行商、不同的链、不同的钱包、不同的API和不同的合规期望。即使国际货币基金组织也将支付系统碎片化标记为缺乏互操作性时的真实风险,而后台办公室首先感受到这一点。

总而言之,在支付能够端到端携带标准数据、无需定制工作即可接入ERP和会计系统,并且每次都以相同方式处理异常之前,稳定币无法扩展。但是否有什么方法可以让责任和基础设施问题以企业实际可用的方式得到解决?

怀俄明州受监管稳定币的蓝图

在我看来,当支付系统具备两个要素时,责任和基础设施问题就变得可解决:一套规则,以及接入现有金融工作流程的标准方式。这就是怀俄明州先例的重要性所在。州级发行的稳定代币为市场提供了一个受监管的框架,企业可以评估、在合同中引用,并在审计师面前辩护。

以下是该框架为企业开启的详细内容:

• 更容易获得财务和合规批准。采用不再依赖少数"加密友好"团队,而是开始通过正常的风险委员会、采购规则和审计清单运作。
• 更清晰的整合。当"资金的规则"在机构层面得到定义时,你可以构建可在系统和市场间重复使用的工作流程,而不是为每个供应商和司法管辖区重新设计。
• 更现实的银行和PSP合作伙伴关系。该模式更符合受托期望,如更严格的监督、更透明的储备规则,以及可写入合同的问责制。

考虑到这种背景,稳定币不能仅凭速度和便利性实现无缝扩展。在我看来,责任必须明确,同时支付必须符合企业已经使用的工具。怀俄明州的案例并非万能药。但它强调了稳定币应该被视为受监管、可审计的货币,这样现实世界的采用就不会感觉遥不可及。