Ответ Трампа на «необъяснимое» присутствие на обыске «не выдерживает проверки смехом»: эксперт

Администрация Трампа в четверг дала объяснение тому, почему директор Национальной разведки Тулси Габбард присутствовала при рейде ФБР в избирательном офисе в Джорджии, но, по мнению одного эксперта, это объяснение смехотворно.

ФБР в среду провело рейд в избирательном центре округа Фултон, Джорджия. Президент Дональд Трамп продолжает настаивать на том, что мошенничество на выборах стоило ему президентских выборов 2020 года, несмотря на отсутствие четких доказательств того, что это произошло.

Официальный представитель администрации Трампа, имя которого не разглашается, в четверг опубликовал заявление для MS NOW о том, почему Габбард участвовала в рейде.

«Директор Габбард играет ключевую роль в обеспечении безопасности выборов и защите целостности наших выборов от вмешательства, включая операции, направленные на системы голосования, базы данных и избирательную инфраструктуру. Она принимала и будет продолжать принимать меры по указанию президента Трампа для обеспечения безопасности наших выборов и работать с нашими межведомственными партнерами для этого», — заявил официальный представитель администрации Трампа.

Бывший специальный агент ФБР Майкл Файнберг отреагировал на заявление администрации Трампа и выразил сомнения в том, почему Габбард должна была находиться на месте.

«Это не выдерживает никакой критики для тех, кто действительно работал в этой сфере. И на это есть несколько причин», — сказал Файнберг.

«Прежде всего, это был сбор доказательств», — объяснил Файнберг. «Там нет ничего такого, о чем нельзя было бы сообщить Тулси Габбард после того, как они обработают это, проанализируют и закончат делать то, что они делали на месте. Опять же, неслыханно, чтобы сотрудники, не относящиеся к правоохранительным органам, принимали участие в исполнении ордера на обыск. Во-вторых, это уголовное расследование. Оно изучает прошлое поведение. Даже если бы мы считали, что Тулси Габбард должна участвовать в правоохранительных действиях, связанных с безопасностью наших выборов, это было бы только в том случае, если бы что-то происходило в настоящем или в будущем. Необъяснимо, почему она была там. Буквально нет никакой законной причины, по которой она должна была находиться на месте».