Congressista dos EUA diz ao Senado para aprovar projeto de criptomoedas da Câmara ou afastar-se – Dentro do impasse da Lei de Clareza

Principais Conclusões:

• O Rep. French Hill está a pressionar o Senado a adotar a Lei de Clareza aprovada pela Câmara para quebrar o impasse sobre stablecoins
• A luta central é sobre se as plataformas cripto podem pagar aos utilizadores "rendimento" por deterem stablecoins
• Grandes empresas cripto, incluindo a Coinbase, retiraram o apoio devido a cláusulas que ameaçam os seus modelos de negócio
• Analistas alertam que o projeto de lei morre se não for aprovado pelo Comité Bancário do Senado até ao final de abril de 2026

O Rep. French Hill (R-AR), falando no evento Future of Finance do Milken Institute e separadamente na FOX Business, emitiu uma mensagem direta: se o Senado não conseguir resolver o seu impasse interno sobre rendimentos de stablecoins, deve simplesmente adotar a Lei de Clareza para Stablecoins de Pagamento aprovada pela Câmara e seguir em frente.

A sugestão não é subtil. É um sinal para o Presidente do Comité Bancário do Senado, Tim Scott (R-SC), de que os debates prolongados da câmara alta estão a tornar-se um problema — não apenas para a indústria, mas para a agenda Republicana rumo a um ciclo eleitoral.

O Problema do Rendimento que Ninguém Consegue Resolver

No centro do impasse está uma questão enganosamente simples: podem as plataformas cripto pagar aos utilizadores por deterem stablecoins?

Os bancos dizem que não. O seu argumento é que os programas de rendimento de stablecoins drenam depósitos das instituições financeiras tradicionais, desestabilizam bancos comunitários e abrem a porta ao que chamam de "sistema bancário paralelo". A indústria cripto responde com a mesma força, comparando as recompensas de stablecoins aos retornos de fundos do mercado monetário e argumentando que uma proibição prejudicaria a competitividade dos EUA.

A Lei GENIUS, assinada em julho de 2025, proibiu tecnicamente os emissores de stablecoins de pagar juros diretos — mas deixou uma porta aberta para plataformas terceiras como a Coinbase oferecerem os seus próprios programas de recompensa. Essa brecha tornou-se quase imediatamente o próximo campo de batalha.

A 25 de fevereiro de 2026, o Gabinete do Controlador da Moeda moveu-se para fechá-la, propondo uma regra que criaria uma "presunção refutável" de que os acordos de rendimento de terceiros são pagamentos de juros ilegais disfarçados. A proposta escalou as tensões em todos os setores.

A Coinbase Retirou-se

O momento mais disruptivo na história recente da Lei de Clareza ocorreu em meados de janeiro de 2026, quando a Coinbase retirou abruptamente o seu apoio à versão do Senado do projeto de lei. O movimento forçou o Comité Bancário do Senado a cancelar uma sessão de revisão agendada – a votação processual onde as emendas são finalizadas antes de um projeto de lei avançar.

O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, foi inequívoco sobre a sua posição: ele preferiria não ter projeto de lei nenhum do que um mau. A proibição de rendimentos, na sua opinião, enquadra-se claramente nessa segunda categoria. As recompensas e incentivos de staking são um importante gerador de receitas para as exchanges, e a indústria argumenta que a linguagem legislativa que visa esses programas é menos sobre proteção do consumidor e mais sobre proteger as margens bancárias.

A Coinbase não está sozinha. Kraken, Circle e outras empresas cripto sinalizaram provisões específicas que ameaçam as suas operações. Entre as mais controversas está uma subcláusula – 505(e)(2) – que impediria a SEC de conceder isenções a empresas que procuram mover ações tradicionais para blockchain. Os críticos argumentam que a linguagem congelaria toda uma categoria de inovação financeira e colocaria os EUA atrás do quadro MiCA da UE antes mesmo de começar.

Os programadores de DeFi levantaram um alarme separado. A versão do Senado do projeto de lei alegadamente expandiu os requisitos da Lei de Sigilo Bancário para cobrir protocolos descentralizados, exigindo efetivamente que "intermediários" que não controlam efetivamente fundos de utilizadores recolham dados pessoais. Os programadores argumentam que isto é tecnicamente impraticável para código verdadeiramente descentralizado — e que empurraria os construtores para o estrangeiro.

Do lado regulatório, uma luta jurisdicional sobre se a SEC ou a CFTC supervisiona ativos digitais permanece por resolver. A indústria prefere amplamente a supervisão da CFTC, vendo-a como mais compatível com o funcionamento real dos mercados cripto do que os quadros de legislação de valores mobiliários escritos há um século.

Pressão da Casa Branca, Prazos Falhados

A Casa Branca tem tentado intermediar um acordo ao longo de fevereiro e março de 2026, convocando uma série de reuniões do "Conselho de Política Cripto" para empurrar Wall Street e Silicon Valley rumo a um compromisso. O Presidente Trump alegadamente estabeleceu um prazo de 1 de março para um acordo sobre recompensas de stablecoin. Passou sem resolução, e a culpa recaiu publicamente sobre o lobby bancário.

Os riscos políticos não são abstratos. O analista da Galaxy Digital, Alex Thorn, alertou a 14 de março que se o projeto de lei não for aprovado pelo Comité Bancário do Senado antes do final de abril de 2026, morrerá efetivamente — consumido pelo ciclo eleitoral e pela perda de tempo de plenário que o acompanha. Os mercados de previsão atualmente colocam as probabilidades de aprovação de um projeto de lei cripto abrangente até ao final de abril em cerca de 70%.

O Alerta Maior

Para além dos mecanismos legislativos, um argumento mais amplo tem vindo a construir-se nos círculos políticos. J. Christopher Giancarlo, o antigo presidente da CFTC conhecido na indústria como "Crypto Dad", tem estado entre os mais vocais na definição do que está em jogo para as finanças tradicionais.

O seu argumento central é que o impasse regulatório prejudica os bancos muito mais do que prejudica as criptomoedas. As empresas cripto têm a opção de construir no estrangeiro — na Europa, na Ásia — e muitas já o fazem. Os bancos norte-americanos não têm essa flexibilidade. Estão ligados a licenças domésticas e reguladores domésticos, o que significa que a incerteza não os atrasa; para-os completamente.

Giancarlo apontou para "milhares de milhões de dólares" em potencial investimento que as equipas jurídicas bancárias estão a aconselhar os seus conselhos a reter até que o panorama regulatório se esclareça. Na sua perspetiva, a Lei de Clareza não é uma lista de desejos da indústria cripto — é um mecanismo de sobrevivência para instituições que correm o risco de se tornarem estruturalmente incompatíveis com um sistema financeiro global que está silenciosamente a tornar-se digital à sua volta.

Se o Senado se move com rapidez suficiente para evitar que isso aconteça permanece uma questão em aberto — mas a mensagem de Hill do plenário esta semana sugere que os líderes Republicanos já não estão dispostos a esperar indefinidamente por uma resposta.

As informações fornecidas neste artigo destinam-se apenas a fins educativos e não constituem aconselhamento financeiro, de investimento ou de negociação. A Coindoo.com não endossa nem recomenda qualquer estratégia de investimento específica ou criptomoeda. Realize sempre a sua própria pesquisa e consulte um consultor financeiro licenciado antes de tomar qualquer decisão de investimento.