A última corrida precipitada do mundo Trump para julgar prejudica-nos a todos

Por Brian O'Neill, Professor de Prática, Assuntos Internacionais, Instituto de Tecnologia da Geórgia.

Em encontros separados, agentes federais de imigração em Minneapolis mataram Renée Good e Alex Pretti em janeiro de 2026.

Pouco depois da morte de Pretti, a Secretária de Segurança Interna Kristi Noem disse que ele cometeu um "ato de terrorismo doméstico".

Noem fez a mesma acusação contra Good.

Mas o rótulo "terrorismo doméstico" não é um sinónimo genérico para o tipo de violência politicamente carregada que Noem alegou que ambos cometeram. A lei dos EUA descreve o termo como uma ideia específica: atos perigosos para a vida humana que parecem destinados a intimidar civis, pressionar políticas governamentais ou afetar a conduta do governo através de meios extremos. A intenção é o ponto crucial.

Pela minha experiência na gestão de Analistas de contraterrorismo na CIA e no Centro Nacional de Contraterrorismo, sei que o rótulo de terrorismo — doméstico ou internacional — é um julgamento aplicado apenas após a intenção e o contexto serem avaliados. Não deve ser usado antes de uma investigação ter sequer começado. As determinações de terrorismo requerem disciplina analítica, não velocidade.

Evidências antes de conclusões

No primeiro ciclo noticioso, os investigadores podem conhecer os detalhes básicos do que aconteceu: quem disparou, quem morreu e aproximadamente o que aconteceu. Geralmente não conhecem o motivo com confiança suficiente para declarar que a intenção coerciva — o elemento que separa o terrorismo de outros crimes graves — está presente.

O Serviço de Pesquisa do Congresso, que fornece análise de políticas ao Congresso, faz um ponto relacionado: embora o termo "terrorismo doméstico" esteja definido em estatuto, não é em si uma ofensa federal autónoma. Essa é parte da razão pela qual o uso público do termo pode ultrapassar a realidade legal e investigativa.

Esta dinâmica — a tentação de fechar uma narrativa antes que as evidências a justifiquem — vista mais recentemente nas afirmações da secretária de Segurança Interna, ecoa perceções de longa data em estudos de inteligência e padrões analíticos formais.

Os estudos de inteligência fazem uma observação simples: Analistas e instituições enfrentam incerteza inerente porque a informação é frequentemente incompleta, ambígua e sujeita a engano.

Em resposta, a comunidade de inteligência dos EUA codificou padrões analíticos após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. Os padrões enfatizam objetividade, independência de influência política e articulação rigorosa da incerteza. O objetivo não era eliminar a incerteza, mas limitá-la com métodos disciplinados e pressupostos transparentes.

Quando a narrativa ultrapassa as evidências

O rótulo de terrorismo torna-se arriscado quando os líderes chamam publicamente um incidente de "terrorismo doméstico" antes de poderem explicar que evidências apoiam essa conclusão. Ao fazê-lo, convidam dois problemas previsíveis.

O primeiro problema é institucional. Uma vez que um funcionário sénior declare algo com certeza categórica, o sistema pode sentir pressão — às vezes subtil, às vezes evidente — para validar a manchete.

Em incidentes de alto perfil, a resposta oposta, cautela institucional, é facilmente vista como evasão — pressão que pode levar a declarações públicas prematuras. Em vez de começar com perguntas — "O que sabemos?" "Que evidências mudariam as nossas mentes?" — investigadores, Analistas e comunicadores podem encontrar-se a defender a narrativa de um superior.

O segundo problema é a confiança pública. A pesquisa descobriu que o próprio rótulo de "terrorista" molda como o público percebe ameaças e avalia respostas, independentemente dos factos subjacentes. Uma vez que o público comece a ver o termo como uma ferramenta de mensagens políticas, pode desvalorizar usos futuros do termo — incluindo em casos onde a intenção coerciva realmente existe.

Uma vez que funcionários e comentadores se comprometam publicamente com uma versão antes de qualquer avaliação de risco de intenção e contexto, o viés de confirmação — interpretar evidências como confirmação das próprias crenças existentes — e a ancoragem — dependência pesada em informações pré-existentes — podem moldar tanto a tomada de decisão interna quanto a reação pública.

O custo a longo prazo do uso indevido

Isto não é apenas uma luta semântica entre especialistas. A maioria das pessoas carrega um arquivo mental para "terrorismo" moldado por violência em massa e segmentação ideológica explícita.

Quando os americanos ouvem a palavra "terrorismo", provavelmente pensam no 11 de setembro, no atentado de Oklahoma City em 1995 ou em ataques de alto perfil no estrangeiro, como os atentados de Londres em 2005 e o ataque antissemita de dezembro de 2025 em Sydney, onde a intenção era clara.

Em contraste, a experiência americana mais comum de violência — tiroteios, agressões e confrontos caóticos com as autoridades — é normalmente tratada pelos investigadores, e compreendida pelo público, como homicídio ou violência direcionada até que o motivo seja estabelecido. Esse hábito público reflete uma sequência de senso comum: primeiro determinar o que aconteceu, depois decidir porquê, depois decidir como categorizá-lo.

As agências federais dos EUA publicaram definições padrão e terminologia de rastreamento para terrorismo doméstico, mas as declarações públicas de funcionários séniores podem ultrapassar a realidade investigativa.

Os casos de Minneapolis ilustram quão rápido o dano pode ocorrer: relatórios iniciais e material documental rapidamente divergiram das contas oficiais. Isto alimentou acusações de que a narrativa foi moldada e conclusões feitas antes que os investigadores tivessem reunido os factos básicos.

Embora os funcionários da administração Trump mais tarde se distanciassem das alegações iniciais de terrorismo doméstico, as correções raramente viajam tão longe quanto a afirmação original. O rótulo persiste, e o público fica a discutir sobre política em vez de evidências.

Nada disto minimiza a gravidade da violência contra funcionários ou a possibilidade de que um incidente possa finalmente cumprir uma definição de terrorismo.

O ponto é disciplina. Se as autoridades têm evidências de intenção coerciva — o elemento que torna o "terrorismo" distinto — então fariam bem em dizê-lo e mostrar o que pode ser responsavelmente mostrado. Se não o fizerem, poderiam descrever o evento em linguagem investigativa comum e deixar os factos amadurecerem.

Um rótulo de "terrorismo doméstico" que vem antes dos factos não apenas arrisca estar errado num caso. Ensina o público, caso a caso, a tratar o termo como propaganda em vez de diagnóstico. Quando isso acontece, a categoria torna-se menos útil precisamente quando o país mais precisa de clareza.