Vance apanhado em várias mentiras "perniciosas"

O Vice-Presidente JD Vance está a ser criticado por especialistas jurídicos e outros críticos que afirmam que ele mentiu abundantemente na quinta-feira em resposta a perguntas sobre as suas declarações anteriores de que os agentes de imigração gozavam de "imunidade absoluta", sobre se estão agora a entrar ilegalmente em residências sem mandados e sobre o tiroteio de Renee Good.

Vance foi bombardeado com perguntas durante uma conferência de imprensa após reunir-se com agentes da Imigração e Controlo Alfandegário (ICE) em Minneapolis, onde a sua conduta tem sido alvo de crescente contestação nas últimas semanas, após o tiroteio de Good a 7 de janeiro pelo agente Jonathan Ross e outras ações violentas e inconstitucionais que foram documentadas desde então.

Pouco depois do tiroteio, numa pressa de inocentar Ross de qualquer irregularidade, Vance fez a afirmação altamente duvidosa de que, porque Ross era "um agente federal de aplicação da lei envolvido em ação federal de aplicação da lei", ele está portanto "protegido por imunidade absoluta".

Especialistas jurídicos denunciaram imediatamente o conceito de "imunidade absoluta" como uma ficção que não se refere a nenhum estatuto reconhecido.

Mas apesar dessas declarações terem sido amplamente divulgadas há apenas algumas semanas, quando questionado sobre elas novamente na quinta-feira, Vance fingiu que nunca fez tal afirmação.

"Não, eu não disse—e não penso que qualquer outro funcionário da administração Trump tenha dito que os agentes que se envolveram em irregularidades gozariam de imunidade. Isso é absurdo", disse ele. "O que eu disse foi que quando os agentes federais de aplicação da lei violam a lei, isso é tipicamente algo que os funcionários federais investigariam."

"Mas claro que vamos investigar estas coisas", continuou Vance. "Estamos a investigar o tiroteio de Renee Good. Mas estamos a investigá-los de uma forma que respeita os direitos das pessoas e garante que, se alguém fez algo errado, sim, vai enfrentar ação disciplinar. Mas não vamos julgá-los no tribunal da opinião pública."

Na realidade, a administração disse repetidamente que não está a prosseguir uma investigação criminal sobre Ross. De acordo com um relatório do Washington Post no início desta semana, o FBI abriu uma investigação inicial sobre o tiroteio, e um agente em Minnesota concluiu que existiam "fundamentos suficientes" para abrir uma investigação de direitos civis sobre Ross, mas os funcionários do DOJ optaram por não a prosseguir.

O Procurador-Geral Adjunto Todd Blanche confirmou na semana passada que o DOJ não estava a investigar o caso. "Não saímos simplesmente e investigamos todas as vezes que um agente é forçado a defender-se contra alguém que coloca a sua vida em perigo. Nunca o fazemos", disse ele.

Entretanto, os funcionários da administração Trump "julgaram" repetidamente o caso no tribunal da opinião pública ao fazerem rotineiramente declarações justificando o tiroteio, com o próprio Vance a elogiar Ross por "fazer o seu trabalho" e outros na administração a referirem-se a Good como um "terrorista doméstico".

Embora não esteja a investigar Ross por ter baleado Good, o DOJ está alegadamente a investigar a viúva de Good, Becca Good, sobre o envolvimento do casal na monitorização e protesto das ações do ICE em Minneapolis, o que levou seis procuradores federais do DOJ a demitirem-se indignados na semana passada.

Xochitl Hinojosa, uma antiga diretora de assuntos públicos do DOJ, considerou que a afirmação de Vance de que o tiroteio estava a ser investigado estava em total contradição com tudo o resto que a administração disse sobre o caso.

"Todd Blanche diz que não há investigação criminal de direitos civis sobre o tiroteio de Renee Good. Vance diz hoje que estão a investigar o incidente", disse ela. "Então quem exatamente está a investigar o incidente? Porque isto seria normalmente o DOJ ou o FBI."

Embora essas afirmações fossem auto-evidentemente falsas, especialistas jurídicos notaram uma mentira mais "perniciosa" de Vance em resposta a uma pergunta sobre um relatório no início desta semana de que o ICE tinha emitido um memorando permitindo que os agentes entrassem à força em residências sem um mandado de um juiz, o que foi descrito como uma violação da Quarta Emenda da Constituição dos EUA.

Questionado se o memorando, que foi inicialmente relatado pela Associated Press, violava a Constituição, Vance respondeu que a história estava "a faltar muito contexto" e que o que o ICE e outras agências propuseram foi que "podemos obter mandados administrativos para fazer cumprir a lei administrativa de imigração".

"Ninguém está a falar de fazer aplicação da lei de imigração sem um mandado. Estamos a falar de diferentes tipos de mandados que existem no nosso sistema", continuou Vance. "Tipicamente, no sistema de imigração, esses são tratados por juízes de direito administrativo. Portanto, estamos a falar de obter mandados desses juízes de direito administrativo... Isso é muito consistente com a prática do direito americano."

Rob Doar, um advogado de defesa criminal e direitos civis baseado em Minnesota, disse que Vance tinha "praticamente tudo errado" na sua explicação.

"Os juízes de imigração não são [juízes de direito administrativo]. Eles não emitem mandados", disse Doar. "Os 'mandados administrativos' do ICE são assinados por agentes do ICE, não por juízes. Eles não autorizam entrada em residências. Apenas um mandado judicial o faz."

Ryan Goodman, professor de direito da Universidade de Nova Iorque e co-editor-chefe da Just Security, disse que era um caso de "jogo de palavras pernicioso de Vance".

O Departamento de Segurança Interna "está a fazer aplicação da lei de imigração nas casas das pessoas sem um mandado judicial", disse ele. "O nosso sistema—a Quarta Emenda—exige um mandado judicial."

Joe Mastrosimone, professor de direito na Universidade de Washburn no Kansas, ficou espantado que um advogado da linhagem de Vance pudesse ser tão impreciso.

"Meu Deus", escreveu ele nas redes sociais. "JD Vance realmente frequentou e graduou-se na Faculdade de Direito de Yale? Ele parece ser um advogado realmente mau... Isto é matéria muito básica."

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump