Perdoar os Desenvolvedores da Samourai Restauraria a Clareza Legal e Protegeria o Código Não-Custodial

Bitcoin Magazine

O perdão aos desenvolvedores da Samourai restauraria a clareza legal e protegeria o código não custodial

O caso da Samourai Wallet levanta uma questão fundamental sobre como os Estados Unidos tratam o software não custodial e os desenvolvedores que o criam. Keonne Rodriguez e William Lonergan Hill não operavam um serviço financeiro nem geriam ativos de clientes. Eles escreveram e mantiveram um software que permitia aos utilizadores construir transações colaborativas de Bitcoin de forma a preservar a privacidade. Durante todo o ciclo de vida da ferramenta, os utilizadores controlavam as suas próprias chaves, iniciavam as suas próprias transações e nunca dependeram da Samourai ou dos seus desenvolvedores para transmitir ou salvaguardar valor. A distinção entre um serviço custodial e uma ferramenta não custodial não é uma tecnicidade; é a fronteira central que o Bank Secrecy Act, a orientação do FinCEN e décadas de prática regulatória usam para distinguir autores de software de intermediários financeiros regulados.

Este ponto foi reforçado pelo próprio FinCEN. Numa análise interna, a agência concluiu que a arquitetura da Samourai não constituía transmissão de dinheiro porque nenhum terceiro tomava posse ou controlo dos fundos dos utilizadores. Essa conclusão nunca foi divulgada à defesa enquanto a acusação avançava com uma teoria que exigia o oposto: que construir software que os utilizadores empregam para privacidade é funcionalmente equivalente a operar uma instituição financeira. Quando essa análise finalmente veio à tona, confirmou o que há muito se entendia em toda a indústria e dentro da comunidade reguladora—que as ferramentas não custodiais estão fora do âmbito do BSA para transmissores de dinheiro porque não há transferência de valor por terceiros. O caso acabou por tratar os desenvolvedores como se fossem responsáveis pelas ações independentes dos utilizadores, mesmo que não tivessem qualquer papel na execução, intermediação ou aprovação de qualquer transação. Alguns indivíduos usaram indevidamente a ferramenta, como acontece com qualquer tecnologia de privacidade ou segurança, mas a lei nunca equiparou o uso indevido à responsabilidade dos criadores. Não tratamos os autores de bibliotecas de encriptação, protocolos VPN ou clientes de email como participantes em atividades ilícitas simplesmente porque atores maliciosos dependem dessas ferramentas. Colapsar a distinção entre desenvolver uma ferramenta e operar um serviço introduziria um nível insustentável de risco para qualquer pessoa que construa software de melhoria de privacidade ou crítico para segurança.

Há também um importante componente de liberdade de expressão. Os tribunais têm reconhecido consistentemente que o código é expressivo, e publicar software de código aberto é um ato de comunicação. Quando a publicação é tratada como evidência de "operação", a fronteira legal entre autoria e conduta torna-se turva de uma forma que ameaça uma ampla gama de tecnologias legítimas. Qualquer precedente sugerindo que os desenvolvedores são responsáveis pelo uso imprevisível a jusante teria consequências imediatas para a criptografia, pesquisa em cibersegurança e trabalho de código aberto de forma mais ampla.

Rodriguez e Hill acabaram por aceitar acordos de confissão face a uma exposição substancial de sentença, mesmo que os registos governamentais minassem a teoria regulatória central do caso. As suas condenações agora assentam num quadro que está em desacordo com a orientação estabelecida e com a direção em que a política federal se moveu desde então. Um perdão traria o resultado legal de volta ao alinhamento com os factos subjacentes: isto foi desenvolvimento de software, não transmissão de dinheiro, e os indivíduos envolvidos não deveriam suportar responsabilidade criminal por escrever código que os utilizadores executaram independentemente.

Este caso já teve um efeito inibidor mensurável sobre os desenvolvedores que trabalham em ferramentas de privacidade e segurança nos Estados Unidos. Deixar as condenações em vigor desencorajaria a inovação responsável e empurraria trabalho crítico para jurisdições que não partilham o nosso compromisso com a pesquisa aberta e o desenvolvimento transparente. Um perdão corrigiria uma clara aplicação incorreta da lei federal, protegeria a integridade das distinções de longa data na regulação financeira e reafirmaria que publicar software não custodial não é—e não deveria tornar-se—um ato criminoso.

Aviso – Esta é uma contribuição de convidado por Zack Shapiro, originalmente publicada pelo Bitcoin Policy Institute (BPI). As opiniões expressas são exclusivamente do autor e não refletem necessariamente as opiniões da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.

Este post "O perdão aos desenvolvedores da Samourai restauraria a clareza legal e protegeria o código não custodial" apareceu primeiro na Bitcoin Magazine e é escrito por Zack Shapiro.