A ponte Solana da Base é um 'ataque vampiro' à liquidez SOL ou pragmatismo multichain?

A Base lançou uma ponte para Solana em 4 de dezembro, e em poucas horas, os construtores mais vocais da Solana acusaram Jesse Pollak de executar um ataque vampiro disfarçado de interoperabilidade.

A ponte utiliza a infraestrutura Chainlink CCIP e Coinbase para permitir que os utilizadores movam ativos entre Base e Solana, com integrações iniciais em Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch e Relay. Estas são todas aplicações construídas na Base.

Pollak enquadrou-o como pragmatismo bidirecional: as aplicações Base querem acesso aos tokens SOL e SPL, as aplicações Solana querem acesso à liquidez da Base, então a Base passou nove meses construindo o tecido conectivo.

Vibhu Norby, fundador da plataforma de criadores Solana DRiP, viu-o de forma diferente. Ele publicou um vídeo do cofundador da Aerodrome, Alexander Cutler, que disse no Basecamp em setembro que a Base iria "ultrapassar Solana" e tornar-se a maior cadeia do mundo.

A leitura de Norby:

Pollak respondeu que a Base apenas construiu uma ponte para Solana porque "os ativos Solana merecem ter acesso à economia Base e os ativos Base devem ter acesso à Solana."

Norby respondeu, alegando que a Base não configurou aplicações baseadas em Solana para lançamento, nem se alinhou com a equipa de marketing ou operações da Fundação Solana.

A discussão escalou quando Akshay BD, uma voz importante ligada à Superteam da Solana, disse a Pollak:

Anatoly Yakovenko, cofundador da Solana, juntou-se para entregar a versão mais afiada da crítica:

O debate destaca a incompatibilidade de incentivos entre o que "interoperabilidade" significa para uma camada 2 de Ethereum e para uma blockchain de camada 1 alternativa.

A Base vê a ponte como desbloqueando liquidez compartilhada e UX cross-chain sem depender de infraestrutura de terceiros.

Pollak disse que a Base anunciou a ponte em setembro, começou a discuti-la com Yakovenko e outros em maio, e tem consistentemente dito que é bidirecional.

Ele insiste que os desenvolvedores da Base e Solana beneficiam do acesso a ambas as economias.

Pelo contrário, as vozes da Solana argumentam que o método que a Base usou para lançar a ponte, integrando apenas aplicações alinhadas com a Base, não coordenando parceiros nativos da Solana, e ignorando o alcance da Fundação Solana, revela a verdadeira estratégia: desviar o capital da Solana para o ecossistema da Base enquanto o comercializa como infraestrutura recíproca.

A assimetria

De acordo com Yakovenko, a ponte é bidirecional no código, mas não na gravidade económica.
Se a ponte apenas permite que as aplicações Base importem ativos Solana enquanto mantêm toda a execução e receita de taxas na Base, ela extrai valor da Solana sem reciprocidade. Essa é a tese do ataque vampiro.

O contra-argumento de Pollak é que a Interoperabilidade Blockchain não é de soma zero. Ele argumenta que Base e Solana podem competir e colaborar simultaneamente, e que os desenvolvedores de ambos os lados querem acesso às economias um do outro.

Ele apontou que a Base tentou envolver participantes do ecossistema Solana durante o processo de construção de nove meses, mas "as pessoas não estavam realmente interessadas". No entanto, projetos de meme coins como Trencher e Chillhouse colaboraram.

Norby e Akshay contestam esse enquadramento, argumentando que lançar um repositório sem coordenar parceiros de lançamento ou trabalhar com a Fundação Solana não é colaboração genuína, é extração tática disfarçada de infraestrutura de código aberto.

A fricção é que Base e Solana ocupam posições diferentes na hierarquia de liquidez.

Base é uma camada 2 de Ethereum, o que significa que herda a segurança, liquidação e credibilidade do Ethereum, mas compete com a mainnet por atividade. As blockchains de camada 2 do Ethereum precisam justificar sua existência oferecendo melhor UX, taxas mais baixas ou ecossistemas diferenciados.

Enquanto isso, Solana é uma Camada 1 independente com seu próprio conjunto de validadores, economia de tokens e modelo de segurança.

Quando uma ponte permite que os ativos Solana fluam para a Base, Solana perde taxas de transação, MEV e demanda de staking, a menos que esses ativos eventualmente retornem ou gerem fluxos recíprocos.

A Base captura a atividade e a renda económica. O ponto de Yakovenko é que a verdadeira bidirecionalidade significaria que as aplicações Base moveriam a execução para Solana, não apenas importando tokens Solana para contratos baseados na Base.

Quem ganha o quê

Com base no debate, as principais vozes da Solana sugerem que a Base ganha acesso imediato ao impulso cultural e financeiro da Solana. Solana tem sido o centro da mania de meme coins, especulação de NFT e integração de varejo no último ano.

Integrar tokens SOL e SPL em aplicações Base como Aerodrome e Zora permite que a Base aproveite essa energia sem esperar por crescimento orgânico.

A Base também se beneficia ao se posicionar como a camada de interoperabilidade "neutra" que conecta todos os ecossistemas, o que fortalece sua narrativa como o hub padrão para DeFi cross-chain.

Embora a Solana ganhe opcionalidade, ela não recebe captura de valor garantida. Se a ponte levar os desenvolvedores da Base a experimentar com a execução da Solana ou se as aplicações Solana começarem a usar pools de liquidez da Base para ativos em ponte, a relação torna-se recíproca.

No entanto, se a ponte servir principalmente como um funil unidirecional que puxa os ativos Solana para a economia da Base, Solana perde.

O risco é que Solana se torne uma cadeia alimentadora para DeFi da Base em vez de um destino.

A acusação de Norby reflete esse medo. Se a estratégia de lançamento da Base era integrar aplicações que extraem valor da Solana sem reciprocidade, a ponte é uma arma competitiva, não uma colaboração.

Além disso, Yakovenko argumenta que a Base não pode ser honesta sobre competir com Ethereum, então se apresenta como alinhada com o ecossistema mais amplo enquanto na verdade sifona atividade.

A mesma lógica se aplica à Solana: a Base não pode ser honesta sobre competir com Solana, então enquadra a ponte como infraestrutura neutra.

O que acontece a seguir

A ponte está ativa, e a gravidade económica decidirá o resultado. Se as aplicações Base começarem a rotear a execução para Solana ou se projetos nativos da Solana lançarem integrações que puxem a liquidez da Base para contratos baseados em Solana, a ponte torna-se genuinamente bidirecional.

Se o fluxo permanecer unidirecional, com ativos Solana indo para a Base e a receita permanecendo na camada 2 do Ethereum, a tese do ataque vampiro se mantém.

A afirmação de Pollak de que Base e Solana "ganham juntos" depende se a Base trata Solana como um par ou como um fornecedor de ativos e liquidez.

A diferença está em se a Base comercializa para seus próprios desenvolvedores construírem na Solana, ou comercializa para usuários da Solana trazerem seus ativos para a Base.

Yakovenko tornou o teste explícito: compita honestamente, e a ponte é boa para a indústria. Compita enquanto finge colaborar, e é teatro de alinhamento.

Os próximos seis meses mostrarão qual narrativa é real.

O post A ponte Solana da Base é um 'ataque vampiro' à liquidez SOL ou pragmatismo multichain? apareceu primeiro no CryptoSlate.