Wyoming's stablecoin is geen hype — het is hoe betalingen risico's verminderen | Opinie

Tegenwoordig verplaatsen stablecoins al echt geld en voeden ze een groot deel van de on-chain afwikkeling. McKinsey schat het dagelijkse transactievolume van stablecoins op ongeveer $30 miljard, en als dat cijfer ook maar enigszins klopt, is het absurd om stablecoins "experimenteel" te noemen. Toch is massale adoptie er nog niet.

De meeste bedrijven betalen leveranciers niet, voeren geen salarisadministratie uit en verwerken geen restituties in stablecoins op enige echte schaal. Zelfs met Wyoming's precedent van het lanceren van een door de staat uitgegeven stablecoin blijft dezelfde vraag bestaan: wat blokkeert de adoptie eigenlijk als de infrastructuur al bestaat?

Het gebruikelijke antwoord zou regelgeving zijn. Maar ik denk dat het slechts een deel ervan is, omdat het grotere obstakel verantwoordingsplicht en infrastructuur is. Wanneer een digitale-activabetaling misgaat, wie draagt het verlies? Wie kan het oplossen? En wie kan aan een accountant bewijzen dat alles correct is gedaan? Laten we dus analyseren wat stablecoins nog steeds tegenhoudt van massale adoptie, en hoe een daadwerkelijke uitweg eruit zou kunnen zien.

Wanneer niemand de aansprakelijkheid bezit

Eerlijk gezegd heeft het feit dat stablecoins aan het afdrijven zijn minder te maken met bedrijven die de technologie niet "begrijpen". Ze begrijpen het mechanisme. Het echte obstakel is een vaag verantwoordelijkheidsmodel.

Bij traditionele betalingen zijn de regels saai, maar betrouwbaar: wie wat kan terugdraaien, wie geschillen onderzoekt, wie aansprakelijk is voor fouten, en welk bewijs accountants tevreden stelt. Bij stablecoins verdwijnt die duidelijkheid vaak zodra de transactie uw systeem verlaat. En dat is waar de meeste pilots mislukken.

Een financieel team kan niet werken op basis van giswerk over of geld aankomt, of het vastzit, of dat het drie weken later terugkomt als een compliance-probleem. Als geld naar het verkeerde adres gaat of een wallet gecompromitteerd is, moet iemand het resultaat voor zijn rekening nemen.

Bij bankoverschrijvingen is dat eigenaarschap gedefinieerd. Bij stablecoins wordt te veel nog van geval tot geval onderhandeld tussen de afzender, de betalingsprovider, de wallet-dienst en soms een beurs aan één kant. Iedereen heeft een rol, maar niemand is echt verantwoordelijk — en zo verspreidt het risico zich.

Regelgeving zou dit moeten oplossen, maar het is er nog niet helemaal. De markt krijgt meer begeleiding, vooral in de VS, waar de brief #1188 van de OCC heeft verduidelijkt dat banken bepaalde crypto-gerelateerde activiteiten kunnen uitvoeren zoals bewaring en "risicoloze principaal" transacties. Dat helpt, maar het lost de dagelijkse operationele vragen niet op.

Als gevolg daarvan creëert toestemming niet automatisch een helder model voor geschillen, controles, bewijs en aansprakelijkheid. Het moet nog steeds in het product worden ingebouwd en in contracten worden vastgelegd.

Verzenden is makkelijk, afwikkelen niet

Aansprakelijkheid is één deel van de beperking. Een ander deel is net zo zichtbaar: de rails sluiten nog steeds niet aan op hoe bedrijven eigenlijk geld beheren. Met andere woorden, interoperabiliteit is de kloof tussen "je kunt het geld verzenden" en "je bedrijf kan er daadwerkelijk op draaien."

Een stablecoin-overdracht kan snel en definitief zijn. Maar dat alleen maakt het nog geen zakelijke betaling. Financiële teams hebben nodig dat elke overdracht de juiste referentie draagt, overeenkomt met een specifieke factuur, interne goedkeuringen en limieten passeert, en transparant is. Wanneer een stablecoin-betaling zonder die structuur aankomt, moet iemand het handmatig herstellen, en de "goedkope en directe" belofte verandert in extra werk.

Dat is waar fragmentatie stil de schaal doodt. Stablecoin-betalingen komen niet aan als één netwerk. Ze komen als eilanden — verschillende uitgevers, verschillende blockchains, verschillende wallets, verschillende API's en verschillende compliance-verwachtingen. Zelfs het Internationaal Monetair Fonds markeert fragmentatie van betalingssystemen als een reëel risico wanneer interoperabiliteit ontbreekt, en de backoffice voelt het als eerste.

Al met al zullen stablecoins niet schalen totdat betalingen standaard data end-to-end dragen, zonder maatwerk aansluiten op ERP en boekhouding, en uitzonderingen elke keer op dezelfde manier afhandelen. Maar is er iets dat aansprakelijkheids- en infrastructuurproblemen oplosbaar zou kunnen maken op een manier die bedrijven daadwerkelijk kunnen gebruiken?

Wyoming's blauwdruk voor gereguleerde stablecoins

Naar mijn mening worden aansprakelijkheid en infrastructuur oplosbaar op het moment dat een betalingssysteem twee dingen heeft: een set regels, en een standaardmanier om aan te sluiten op bestaande financiële workflows. Dat is waar het precedent van Wyoming toe doet. Een door de staat uitgegeven stabiele token geeft de markt een gereguleerd kader dat een bedrijf kan evalueren, in contracten kan vermelden en kan verdedigen tegenover accountants.

Dit is wat dat kader voor bedrijven opent in meer detail:

• Gemakkelijkere goedkeuring van financiën en compliance. Adoptie stopt met afhankelijk te zijn van een paar "crypto-vriendelijke" teams en begint te werken via normale risicocommissies, inkoopregels en auditchecklists.
• Schonere integratie. Wanneer "de regels van het geld" op institutioneel niveau zijn gedefinieerd, kun je herhaalbare workflows bouwen die werken over systemen en markten heen, in plaats van de setup opnieuw uit te vinden voor elke leverancier en jurisdictie.
• Realistischere bank- en PSP-partnerschappen. Het model sluit nauwer aan bij fiduciaire verwachtingen, zoals strenger toezicht, transparantere reserveregels en verantwoordingsplicht die in contracten kan worden vastgelegd.

Gezien de context kunnen stablecoins niet naadloos schalen op alleen snelheid en gemak. Zoals ik het zie, moet verantwoordelijkheid ondubbelzinnig zijn, terwijl betalingen moeten passen bij de tools die bedrijven al gebruiken. Wyoming's geval is geen wondermiddel. Toch onderstreept het dat stablecoins moeten worden behandeld als gereguleerd, controleerbaar geld, zodat adoptie in de echte wereld niet meer ver weg voelt.