Een tafereel tijdens de hoorzitting over de afzetting van vicepresident Sara Duterte in het Huis van Afgevaardigden op woensdag 22 april deed herinneringen opleven aan het proces tegen voormalig president Joseph Estrada in 2001, hoewel de omstandigheden totaal verschillend zijn.

In 2001 waren senatoren verdeeld over de vraag of ze de zogenaamde "tweede envelop" moesten openen, waarvan werd aangenomen dat die bewijs bevatte met betrekking tot Estrada's vermeende "Jose Velarde"-bankrekeningen.

Tegenwoordig debatteerden congresleden over de juridische implicaties van het openen van een doos die de belastinggegevens van vicepresident Sara Duterte bevatte.

Play Video

Wat is het probleem

Het Bureau of Internal Revenue (BIR) verscheen op de hoorzitting met documenten die de commissie had gedagvaard:

• inkomstenbelastingaangiften, alsmede andere relevante documenten, zoals btw-betalingen van 2007 tot 2025, van Duterte en haar echtgenoot Manases Carpio, en andere aan hen gelieerde bedrijfsentiteiten, te weten Metro City Chow Foods Corporation (vanaf 2007), Gencorp Industries Incorporated (vanaf 2007), Carpio Lawyers (vanaf 2007), 888 Bistro (vanaf 2021), CALE88 FOODS Corporation (vanaf 2021), Madayaw Fisheries Corporation (vanaf 2021), Mati City Ice Plant and Cold Storage, Incorporated (vanaf 2023), Amianan Shores, Incorporated (vanaf 2023), Geometry Security and Investigation Agency, Incorporated (vanaf 2023), en Cabletow 88 Shipping and Marine Services, Incorporated (vanaf 2024).

De documenten bevonden zich in een hermetisch afgesloten doos, maar BIR-commissaris Charlito Martin Mendoza stelde de vraag: heeft de commissie het recht om te zien wat erin zit?

Artikel 270 van de National Internal Revenue Code (NIRC) bepaalt dat elke BIR-medewerker die onrechtmatig belastinginformatie van een belastingbetaler openbaarmaakt, kan worden gestraft met een boete van maximaal P100.000 en een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar.

Er is een opvallende uitzondering voor de wetgevende macht, met name in artikel 20, dat bepaalt dat de BIR-commissaris een commissie die een onderzoek uitvoert ter ondersteuning van wetgeving een kopie kan verstrekken van de belastinggegevens van personen die zij heeft opgevraagd. De commissie moet echter in besloten vergadering bijeenkomen — parlementaire term voor een vergadering achter gesloten deuren.

Dit is waar de complicatie ontstaat: de justitiecommissie van het Huis, die de afzettingshoorzitting voorzit, voert niet noodzakelijkerwijs een onderzoek uit ter ondersteuning van wetgeving.

Onderzoek ter ondersteuning van wetgeving versus afzettingsprocedures

Het regelboek van het Huis biedt richtlijnen over hoe onderzoeken kunnen worden geïnitieerd, overeenkomstig artikel 21, lid 6, van de Grondwet van 1987.

De regels bepalen dat onderzoeken kunnen worden geïnitieerd door een motu proprio-beslissing van een commissie bij meerderheid van stemmen van al haar leden, of op bevel van het voltallige Huis via de doorverwijzing van een bevoorrechte toespraak, resolutie of petitie naar de bevoegde commissie. Artikel 2 van het Reglement van Orde voor Onderzoeken ter Ondersteuning van Wetgeving bepaalt dat deze documenten expliciet om de uitvoering van een onderzoek moeten verzoeken.

Afzettingsregels zijn te vinden in een ander gedeelte van het regelboek van het Huis. De afzettingsklachten verzoeken de justitiecommissie ook niet expliciet om een onderzoek ter ondersteuning van wetgeving te starten.

Uiteenlopende interpretaties

Verschillende commissieleden waren van mening dat de commissie de doos wettelijk gezien niet kan openen.

"Als de inhoud van deze commissie open besproken of behandeld mocht worden in de commissievergadering, dan had de wet een uitzondering moeten specificeren voor afzettingshoorzittingen, vergelijkbaar met de bankgeheimhouddingswet," zei Lanao del Sur 1ste District afgevaardigde Zia Alonto Adiong, verwijzend naar artikel 2 van Republic Act No. 1405.

"Afzetting geeft ons geen vrijbrief voor onbeperkt onderzoek," voegde Cagayan de Oro 1ste District afgevaardigde Lordan Suan toe.

Suan wees er ook op dat de doos niet alleen de belastinggegevens van Duterte bevat, maar ook die van haar echtgenoot Carpio, een privépersoon wiens rechten onder de wet bescherming persoonsgegevens geschonden kunnen worden als ze de doos zouden openen.

Carpio had eerder een tijdelijk gerechtelijk bevel gevraagd bij een regionale rechtbank in Quezon City om de dagvaarding van de justitiecommissie voor de verstrekking van hun jaarlijkse inkomstenbelastingaangiften te blokkeren.

Leila de Lima, senior plaatsvervangend minderheidsfractieleider van het Huis, hield echter vol dat wanneer het Huis afzettingsprocedures voert, het een bijzondere constitutionele plicht vervult die boven zijn gewone wetgevende taken staat.

"De constitutionele verantwoordingsplicht en de doctrine van constitutionele suprematie boven gewone statuten ondersteunen dit standpunt. De vertrouwelijkheidsbepalingen van de NIRC vrijwaren een ambtenaar niet van openbaarmaking in een grondwettelijk verplichte verantwoordingsprocedure," aldus De Lima.

Bicol Saro afgevaardigde Terry Ridon betoogde ook dat de NIRC-bepaling alleen van toepassing is op belastingmedewerkers, niet op wetgevers die de doos willen openen.

Als het Huis de doos niet kan openen, kan de Senaat dat dan doen wanneer het bijeenkomt als afzettingsrechtbank?

"Als we de wetsbepalingen volgen, mevrouw de voorzitter, dan is er ook geen grondslag voor de openbaarmaking… Een afzettingsprocedure of -proces behoort niet tot de uitzonderingen," zei Mendoza van de BIR.

"Dit is een absurde situatie," merkte commissievoorzitter Jinky Luistro droogjes op.

Play Video

Geen noodzaak om te openen?

Met een stemming van 21 tegen 4 besloot de commissie de discussie tijdelijk te parkeren, maar stond erop de doos te bewaren, waarop de BIR-chef de afgeplakte delen van de doos ondertekende om de integriteit van de verzegeling te waarborgen.

Voor Amando Virgil Ligutan, advocaat van een van de klagers, is het voorlopig niet meer nodig om Duterte's belastinggegevens openbaar te maken. Hij stelt dat er voldoende bewijs is dat Duterte een verwijtbare schending van de Grondwet heeft begaan.

De klagers zijn van mening dat de veronderstelde discrepantie tussen Duterte's banktransactiegegevens zoals bevestigd door de Anti-Money Laundering Council en haar verklaringen in haar Statements of Assets, Liabilities, and Net Worth een doorslaggevend bewijs vormt om haar voor de tweede keer te laten afzetten.

De inkomstenbelastingaangiften van het echtpaar, zo zei hij, zouden slechts als aanvullend bewijs dienen, omdat ze het argument zouden versterken dat Duterte's inkomen niet overeenkomt met de miljarden peso's die door de jaren heen door haar bankrekeningen zijn gevloeid.

Ligutan voegde er ook aan toe dat het kamp-Duterte de "neiging" heeft om "alles wat ze in het afzettingsproces kunnen gebruiken" voor het Hooggerechtshof te brengen.

"Het feit dat de BIR-doos met de ITR niet is geopend, verzwakt de zaak voor mij niet. Het vermindert de zaak van de klagers tegen de vicepresident niet," zei hij.

Het Huis is van plan de afzettingshoorzitting op 29 april af te ronden, alvorens te beslissen of de zaak naar de plenaire vergadering moet worden verwezen.

Een meerderheid van stemmen in de commissie, gevolgd door een derde van de stemmen in de plenaire vergadering, resulteert in de ongekende afzetting voor de tweede keer van een afzetbare functionaris. – Rappler.com