Yuga Labs heeft zijn jarenlange rechtszaak met twee kunstenaars over merkinbreuk met betrekking tot NFT's geschikt.
Documenten ingediend bij de U.S. District Court voor het Central District van Californië op 8 april bevestigen dat gedaagden en kunstenaars Ryder Ripps en Jeremy Cahen een definitieve schikkingsovereenkomst hebben bereikt met Yuga Labs.
Als onderdeel van de schikkingsovereenkomst is het beide kunstenaars permanent verboden om verder gebruik te maken van het beeldmateriaal en de handelsmerken van Yuga Labs. Ze zullen ook verplicht worden om alle smart contracts, domeinen en eventuele resterende NFT's die verband houden met het RR/BAYC-project binnen de komende 10 dagen over te dragen aan Yuga Labs.
Ripps en Cahen is ook bevolen om de accounts niet over te dragen, te verbergen of anderszins te vervreemden, "of andere activa waarnaar in dit bevel wordt verwezen," specifiek "met het doel naleving te vermijden of te frustreren."
Zoals eerder gemeld door crypto.news, werd de rechtszaak voor het eerst in juni 2022 ingediend bij de rechtbank door Yuga Labs, waar de maker van Bored Ape Yacht Club Ripps en Cahen beschuldigde van het gebruik van de Bored Ape Yacht Club cartoon aap-afbeeldingen en het profiteren van de verkoop van "namaak" versies.
De gedaagden voerden aanvankelijk aan dat hun NFT's, die begin 2022 voor het eerst werden gemint, bedoeld waren als satire en een parodie op de echte Bored Ape Yacht Club-collectie. Hun verdediging was gebaseerd op het Eerste Amendement en vrijheid van meningsuiting wetten.
Dit argument hield echter geen stand in de rechtbank, en in april 2023 oordeelde een rechter in het voordeel van Yuga Labs en concludeerde dat Ripps en Cahen de auteursrechtwetten hadden geschonden door verwarrend vergelijkbare versies van de BAYC-collectie te creëren. De rechtbank beval het duo om 1,37 miljoen dollar van hun winsten te betalen, naast een extra bedrag voor juridische kosten.
In 2024 werd het vonnis verhoogd naar 9 miljoen dollar nadat Yuga Labs een tegeneis had gewonnen; vervolgens verwierp een hof van beroep later het vonnis op bepaalde punten, wat suggereerde dat een proces nodig was om resterende kwesties met betrekking tot schade en opzet op te lossen voordat deze definitieve schikking werd bereikt.


