トランプ陣営の最新の性急な判断は私たち全員を傷つける

ブライアン・オニール、ジョージア工科大学国際関係学実務教授による執筆。

2026年1月、ミネアポリスで連邦移民捜査官が別々の遭遇でルネ・グッドとアレックス・プレッティを殺害しました。

プレッティの殺害直後、国土安全保障長官クリスティ・ノエムは彼が「国内テロ行為」を犯したと述べました。

ノエムはグッドに対しても同じ告発を行いました。

しかし、「国内テロ」というラベルは、ノエムが両者が犯したと主張する政治的に過激な暴力の一般的な同義語ではありません。米国法はこの用語を特定の概念として説明しています。人命に危険を及ぼす行為であり、市民を威嚇したり、政府の政策に圧力をかけたり、極端な手段によって政府の行動に影響を与えることを意図しているように見えるものです。意図が重要な要素です。

CIAと国家対テロセンターで対テロアナリストを管理した経験から、私はテロというラベル（国内または国際）は、意図と文脈が評価された後にのみ適用される判断であることを知っています。調査が始まる前に使用すべきではありません。テロの判定には、スピードではなく分析的規律が必要です。

結論の前に証拠を

最初の報道サイクルでは、捜査官は何が起こったかの粗い詳細を知っているかもしれません。誰が発砲し、誰が死亡し、大まかに何が起こったか。彼らは通常、強制的意図(テロを他の重大犯罪から分ける要素)が存在すると断言するのに十分な確信を持って動機を知りません。

議会に政策分析を提供する議会調査局は、関連する点を指摘しています。「国内テロ」という用語は法令で定義されていますが、それ自体が独立した連邦犯罪ではありません。これが、この用語の公的使用が法的および捜査の現実を上回る理由の一部です。

この力学(証拠が正当化する前に物語を固定しようとする誘惑)は、最近では国土安全保障長官の主張に見られ、情報学術と正式な分析基準における長年の洞察を反映しています。

情報研究は単純な観察を行います。アナリストと機関は、情報がしばしば不完全で曖昧であり、欺瞞の対象となるため、本質的な不確実性に直面します。

これに対応して、米国情報コミュニティは2001年9月11日のテロ攻撃の後、分析基準を成文化しました。この基準は、客観性、政治的影響からの独立性、および不確実性の厳密な表現を強調しています。目標は不確実性を排除することではなく、規律ある方法と透明な仮定でそれを制限することでした。

物語が証拠を追い越すとき

指導者が、その結論を支持する証拠を説明できる前に、ある事件を公に「国内テロ」と呼ぶとき、テロというラベルはリスクを伴います。そうすることで、彼らは予測可能な2つの問題を招きます。

最初の問題は制度的なものです。上級官僚が断定的な確実性をもって何かを宣言すると、システムは見出しを検証するよう圧力を感じる可能性があります(時には微妙に、時には露骨に)。

注目度の高い事件では、逆の反応である制度的慎重さは、回避と見なされやすく、これが時期尚早な公的宣言を促す圧力となります。「何を知っているのか?」「どのような証拠が私たちの考えを変えるのか?」という質問から始める代わりに、捜査官、アナリスト、広報担当者は上司のストーリーラインを擁護することになるかもしれません。

第二の問題は公共の信頼です。研究により、「テロリスト」というラベル自体が、基礎となる事実とは別に、聴衆が脅威をどのように認識し、対応を評価するかを形作ることが分かっています。一般市民がこの用語を政治的メッセージングツールと見なし始めると、強制的意図が真に存在するケースを含め、将来のこの用語の使用を軽視する可能性があります。

官僚や評論家が意図と文脈の評価よりも先に公にバージョンにコミットすると、確証バイアス(既存の信念の確認として証拠を解釈すること)とアンカリング(既存情報への過度の依存)が、内部の意思決定と公共の反応の両方を形作る可能性があります。

誤用の長期的コスト

これは専門家間の意味論的な戦いだけではありません。ほとんどの人は、大量暴力と明確なイデオロギー的標的によって形作られた「テロ」の精神的ファイルを持っています。

アメリカ人が「テロ」という言葉を聞くと、おそらく9/11、1995年のオクラホマシティ爆破事件、または2005年のロンドン爆破事件や2025年12月のシドニーでの反ユダヤ主義攻撃など、意図が明確だった海外での注目度の高い攻撃を思い浮かべるでしょう。

対照的に、より一般的な米国の暴力の経験(銃撃、暴行、法執行機関との混乱した対決)は、動機が確立されるまで、捜査官によって扱われ、一般市民によって殺人または標的型暴力として理解されます。その公共の習慣は、常識的な順序を反映しています。最初に何が起こったかを判断し、次になぜかを決定し、次にそれをどのように分類するかを決定します。

米国連邦機関は国内テロの標準的な定義と追跡用語を公表していますが、上級官僚の公的声明は捜査の現実を上回る可能性があります。

ミネアポリスの事件は、損害がいかに早く発生するかを示しています。初期の報道と文書資料は、公式の説明から急速に逸脱しました。これにより、捜査官が基本的な事実を収集する前に物語が形作られ、結論が下されたという非難が高まりました。

トランプ政権の官僚が後に国内テロの初期の主張から距離を置いたとしても、訂正が元の主張ほど広まることはめったにありません。ラベルは残り、一般市民は証拠ではなく政治について議論することになります。

これらのどれも、官僚に対する暴力の深刻さや、事件が最終的にテロの定義を満たす可能性を最小化するものではありません。

要点は規律です。当局が強制的意図(「テロ」を特異なものにする要素)の証拠を持っている場合、それを述べ、責任を持って示せるものを示すべきです。そうでない場合は、通常の捜査用語で事件を説明し、事実が成熟するのを待つべきです。

事実の前に来る「国内テロ」ラベルは、単に1つのケースで間違っているリスクがあるだけではありません。それは一般市民に、ケースごとに、この用語を診断ではなくプロパガンダとして扱うように教えます。それが起こると、国が最も明確さを必要とするときに、このカテゴリーはより役に立たなくなります。