Le fossé concurrentiel des chaînes publiques se limite-t-il à 3 points ? Les commentaires du fondateur d'Alliance DAO déclenchent un débat dans la communauté crypto.

Article original par Odaily (Wenser)

Récemment, le fondateur d'Alliance DAO, qw (@QwQiao), a avancé une opinion surprenante : "Les fossés économiques de la blockchain sont limités", et a évalué le fossé économique de la chaine publique L1 à seulement 3/10.

Cette déclaration a rapidement déclenché une tempête dans la communauté crypto internationale, suscitant des discussions animées parmi les VCs crypto, les constructeurs de chaines publiques et les KOLs. Le partenaire de Dragonfly, Haseeb, a répliqué avec colère que noter "les fossés économiques de la blockchain à 3/10" était totalement absurde, et même le fondateur d'Aave, Santi, qui est dégoûté par l'atmosphère de jeu dans l'industrie, n'a jamais cru que la blockchain "n'a pas de fossés économiques".

Les débats sur la signification, la valeur et les modèles commerciaux de la blockchain et des cryptomonnaies refont surface régulièrement tout au long du cycle. L'industrie crypto oscille entre idéaux et réalité : les gens chérissent les idéaux initiaux de décentralisation tout en aspirant au statut et à la reconnaissance de la finance traditionnelle, mais sont aussi profondément enlisés dans le doute, se demandant s'il s'agit simplement d'un casino emballé. La racine de toutes ces contradictions pourrait résider dans sa taille - la capitalisation boursière totale de l'industrie crypto a oscillé autour de 3-4 billions de dollars, toujours insignifiante par rapport aux géants financiers traditionnels avec des échelles de centaines de milliards ou même de billions de dollars.

En tant que praticiens, nous partageons tous une psychologie contradictoire d'arrogance et d'infériorité. L'arrogance provient de notre engagement initial envers les idéaux de Satoshi Nakamoto sur la décentralisation des monnaies fiduciaires et l'esprit de décentralisation, et du fait que l'industrie crypto est effectivement devenue un secteur financier en plein essor, gagnant progressivement l'attention, l'acceptation et la participation du grand public. Le complexe d'infériorité découle du sentiment, peut-être, que ce que nous faisons n'est pas entièrement honorable, rempli de concurrence acharnée, de jeux à somme nulle, de sang, de larmes, d'amertume et de douleur. En bref, les limites de l'échelle de l'industrie donnent naissance à cette anxiété cyclique concernant l'identité, le doute de soi et l'auto-négation.

Aujourd'hui, nous prendrons le sujet de "l'évaluation des fossés économiques" proposé par qw comme exemple pour discuter des problèmes existants et des avantages fondamentaux de l'industrie crypto.

Le débat commence par la question : La liquidité est-elle le fossé économique de l'industrie crypto ?

Ce débat houleux sur l'existence d'un fossé économique dans l'industrie crypto provient en fait d'une déclaration faite par Frankie, membre de recherche de l'équipe Paradigm : "Le plus grand tour que le diable ait jamais joué a été de convaincre les utilisateurs de crypto que la liquidité est un fossé économique." (Note d'Odaily Planet Daily : La citation originale est "le plus grand tour que le diable ait jamais joué a été de convaincre les gens de la crypto que la liquidité est un fossé économique.")

Il est clair que Frankie, un VC "pur-sang", est quelque peu dédaigneux de la mentalité actuelle de l'industrie crypto selon laquelle "la liquidité est tout". Après tout, les investisseurs et les experts en recherche avec des avantages en matière de financement et d'information préfèrent souvent investir leur argent dans des projets et des entreprises avec un véritable soutien commercial, générant un flux de trésorerie réel et fournissant constamment des rendements financiers.

Ce point de vue a également été repris par de nombreuses personnes dans la section commentaires :

• Le partenaire de Multicoin, Kyle Samani, a simplement répondu "+1" ;
• Le membre de la Fondation Ethereum, binji, estime que "la confiance est le véritable fossé économique. Même si la confiance peut changer en raison d'opportunités à court terme, la liquidité restera toujours là où la confiance est placée."
• Chris Reis de l'équipe blockchain Arc de Circle a également souligné : "Le TVL semble toujours être la mauvaise métrique North Star (objectif de guidage commercial)."
• Justin Alick de la Fondation Aura a plaisanté : "La liquidité est comme une femme volage ; elle peut vous quitter à tout moment."
• Le chercheur DeFi, Defi peniel, a déclaré sans détour : "La liquidité seule n'est pas un fossé économique ; le battage médiatique peut disparaître du jour au lendemain."

Bien sûr, beaucoup de gens n'étaient pas d'accord.

• Le COO et CIO de DFDV, Parker, a commenté : "De quoi parlez-vous ? USDT est le pire stablecoin, pourtant il domine le marché. Bitcoin est la pire blockchain (en termes d'expérience de performance), pourtant elle domine le marché."
• KD, ancien investisseur de Sequoia Capital et actuel investisseur de Folius Ventures, a répondu par une question rhétorique : "N'est-ce pas vrai ?"
• L'investisseur de Fabric VC, Thomas Crow, souligne : "Dans les échanges, la liquidité est un fossé économique - plus la liquidité est profonde, meilleure est l'expérience utilisateur ; c'est la caractéristique la plus importante dans cette industrie verticale sans exception. C'est pourquoi les principales innovations dans le trading d'actifs crypto se concentrent sur la résolution du problème de liquidité insuffisante (qui conduit à une moins bonne expérience utilisateur). Des exemples incluent Uniswap, qui utilise des LPs pour obtenir de la liquidité pour les actifs à longue traîne, et Pump.Fun, qui attire la liquidité pré-lancement grâce à des contrats standardisés et des courbes de liaison."
• L'investisseur de Pantera, Mason Nystrom, a retweeté et commenté : "La liquidité est absolument un fossé économique." Il a ensuite donné différents exemples pour illustrer cela : Parmi les blockchains publiques, le leadership actuel d'Ethereum est dû à la liquidité DeFi (et aux développeurs) ; les CEX comme Binance et Coinbase ; les plateformes de prêt comme Aave et MakerDAO ; les stablecoins comme USDT ; et les DEX comme Uniswap et Pancakeswap.

Puis est venu le tweet du fondateur d'Alliance DAO, qw, sur "l'évaluation des fossés économiques" :

Selon lui, le fossé économique de la blockchain (chaine publique) elle-même est très limité, et le score n'est que de 3/10.

• On estime que Microsoft (SaaS clé), Apple (marque + écosystème de développement), Visa/Mastercard (effet de réseau de paiement) et TSMC (IP + infrastructure physique) peuvent être notés 10/10 (le fossé économique le plus fort).
• Google (recherche et IP d'IA), Amazon (effets de réseau e-commerce + infrastructure logistique), Moody's, S&P, FICO et autres agences de notation (impulsion réglementaire + marque + effets de réseau de notation), et le cloud computing à grande échelle (AWS/Azure/GCP, etc.) peuvent atteindre un score de 9/10 ;
• Meta (effet de réseau social) et NVIDIA (IP + effet de réseau CUDA) ont reçu des scores de 8/10 ;
• Les meilleures entreprises crypto de l'industrie sont notées 5/10 ;
• Les blockchains publiques sont notées seulement 3/10 (avec un fossé économique étroit).

qw a en outre déclaré qu'un score de fossé économique plus bas n'est pas nécessairement une mauvaise chose, mais cela signifie que l'équipe doit être capable de mener constamment l'innovation, sinon elle sera rapidement remplacée. Par la suite, peut-être en sentant que l'évaluation initiale était trop hâtive, ils ont ajouté quelques évaluations supplémentaires dans la section commentaires :

• Les trois principaux fournisseurs de services cloud ont reçu un score de 9/10.
• L'évaluation du fossé économique de BTC est de 9/10 (Note d'Odaily Planet Daily : qw souligne que personne ne peut reproduire l'histoire fondatrice de la chaine publique BTC et "l'effet Lindy", mais a déduit 1 point car il n'est pas clair si elle peut faire face aux budgets de sécurité et aux menaces quantiques).
• Tesla 7/10 (Note d'Odaily Planet Daily : qw estime que la conduite autonome et d'autres IP d'automatisation sont incroyablement ambitieuses, mais l'industrie automobile est une industrie commercialisée, et les robots humanoïdes pourraient être similaires.)
• 10/10, un fabricant de machines de lithographie.
• L'évaluation du fossé économique d'AAVE est probablement supérieure à 5 sur 10. Le raisonnement de qw est : "En tant qu'utilisateur, vous devez faire confiance au fait que leurs tests de sécurité des smart contracts sont suffisants pour vous empêcher de perdre vos fonds."

Bien sûr, voyant qw assumer si grandement le rôle de "commentateur critique", outre le débat sur le "système de fossé économique", certains dans la section commentaires ont également offert du sarcasme et du ridicule sans rapport envers les remarques de qw. Une personne a même demandé : "Qu'en est-il de ces terribles plateformes de lancement de tokens dans lesquelles vous avez investi ?" (Note d'Odaily Planet Daily : Après avoir investi dans pump.fun, les investissements ultérieurs d'Alliance DAO dans des plateformes de lancement de tokens en un clic (comme Believe) ont mal performé ; lui-même ne voulait même pas les évaluer.)

C'est ce sujet hautement controversé qui a incité le partenaire de Dragonfly, Haseeb, à s'exprimer avec colère par la suite.

Les pensées intérieures du partenaire de Dragonfly : Absurdité totale ! Je n'ai jamais vu une personne aussi éhontée.

En réponse au "système d'évaluation des fossés économiques" de qw, le partenaire de Dragonfly, Haseeb, a répliqué avec colère : "Quoi ? 'Fossé économique de la blockchain : 3/10' ? C'est un peu absurde. Même Santi ne croit pas que les chaines publiques 'n'ont pas de fossé économique'."

Ethereum a dominé pendant 10 années consécutives, avec des centaines de challengers levant plus de 10 milliards de dollars dans une tentative de s'emparer de parts de marché. Après une décennie de concurrents essayant de la vaincre, Ethereum a réussi à défendre son trône à chaque fois. Si cela ne démontre pas qu'Ethereum a un fossé économique, alors je ne sais vraiment pas ce qu'est un fossé économique.

Dans la section commentaires de ce tweet, qw a également donné son opinion : "Ce que vous avez dit concerne uniquement le passé ('la décennie passée') et est factuellement incorrect (Ethereum n'est plus sur le trône selon plusieurs métriques)."

Les deux ont ensuite débattu pendant plusieurs rounds sur les questions "Qu'est-ce qu'un fossé économique exactement ?" et "Ethereum a-t-il même un fossé économique ?" qw a même évoqué un post qu'il avait fait en novembre, soulignant que son idée d'un "fossé économique" était en réalité le revenu/profit. Cependant, Haseeb a immédiatement offert un contre-exemple - des projets crypto autrefois populaires comme OpenSea, Axie et BitMEX, bien que générant des revenus substantiels, n'avaient pas réellement de fossé économique. Le véritable fossé économique devrait être jugé par la possibilité d'être remplacé par des concurrents.

Marissa, responsable de la gestion d'actifs chez Abra Global, a également rejoint la discussion : "Je suis d'accord (avec le point de vue de Haseeb). La déclaration de qw est un peu étrange - les coûts de changement et les effets de réseau peuvent constituer un fort fossé économique - Solana et Ethereum en ont, et je pense qu'ils seront plus forts que d'autres chaines publiques au fil du temps. Ils ont tous deux des marques fortes et des écosystèmes de développement, qui font évidemment partie du fossé économique. Peut-être faisait-il référence à d'autres chaines publiques qui n'ont pas ces avantages."

Haseeb a poursuivi son sarcasme : "qw cherche juste des excuses et des ennuis."

Sur la base de la discussion ci-dessus, nous devrions peut-être décomposer le "véritable fossé économique" des blockchains publiques dans l'industrie des cryptomonnaies et identifier quels aspects il comprend réellement.

Les 7 composantes clés de l'avantage concurrentiel d'une blockchain publique : des personnes aux affaires, de l'origine au réseau.

À mon avis, la raison pour laquelle le "système d'évaluation des fossés économiques" de qw est quelque peu incohérent est principalement parce que :

Premièrement, ses critères de notation ne considèrent que la position actuelle dans l'industrie et les revenus, négligeant l'évaluation multidimensionnelle. Qu'il s'agisse d'entreprises d'infrastructure comme Microsoft, Apple et Amazon Web Services, ou de géants du paiement comme Visa et Mastercard, la principale raison pour laquelle QW donne des scores élevés est leur modèle de revenus solide. Cela simplifie clairement et superficialise l'avantage concurrentiel d'une entreprise géante. De plus, il va sans dire que la part de marché mondiale d'Apple n'est pas dominante, et que les géants du paiement comme Visa font également face à des défis tels que la contraction des marchés et le déclin des activités régionales.

Deuxièmement, il néglige la complexité et l'unicité des blockchains publiques et des projets crypto par rapport aux entreprises internet traditionnelles. En tant que challengers du système de monnaie fiduciaire, les cryptomonnaies et la technologie blockchain, et même les blockchains publiques et projets crypto ultérieurs, sont basés sur la nature inhérente "d'anonymat" et "basée sur les nœuds" des réseaux décentralisés, qui sont souvent inatteignables par les entreprises traditionnelles axées sur les revenus.

Sur cette base, je crois que l'avantage concurrentiel des entreprises de blockchain publique réside principalement dans les sept aspects suivants, qui comprennent :

1. Philosophie technologique. C'est aussi le plus grand avantage et la caractéristique différenciatrice du réseau Bitcoin, du réseau Ethereum, du réseau Solana et d'innombrables projets de chaine publique. Tant que l'humanité restera méfiante envers les systèmes centralisés, les gouvernements autoritaires et les systèmes de monnaie fiduciaire, et acceptera le concept d'individus souverains et les points de vue connexes, la demande réelle de réseaux décentralisés existera toujours.

2. Charisme du fondateur. Satoshi Nakamoto a disparu après avoir inventé Bitcoin et assuré le bon fonctionnement du réseau Bitcoin, restant impassible malgré la possession d'actifs de centaines de milliards de dollars ; Vitalik Buterin, d'un joueur obsédé par World of Warcraft qui a souffert aux mains de la société de jeu, est devenu le co-fondateur d'Ethereum, s'embarquant résolument dans son ardu voyage de décentralisation ; le fondateur de Solana, Toly, et d'autres étaient à l'origine des élites de grandes entreprises américaines, mais ne voulant pas s'arrêter là, ils ont commencé leur chemin de construction d'un "internet du capital", sans parler des diverses chaines publiques construites sur l'héritage du réseau Meta Libra utilisant le langage Move. Le charisme personnel et l'attrait des fondateurs sont particulièrement importants dans l'industrie crypto. Cela explique pourquoi d'innombrables projets crypto ont reçu la faveur des VC, le soutien de la communauté et un flot de financement en raison de leurs fondateurs, pour finalement s'estomper dans l'obscurité en raison du départ des fondateurs ou de circonstances imprévues. Un bon fondateur est la véritable âme d'une chaine publique et même d'un projet crypto ;

3. Réseau de développeurs et d'utilisateurs. Comme souligné par l'effet Metcalfe et l'effet Lindy, plus l'effet de réseau de quelque chose est fort et durable, plus il est durable. Le réseau de développeurs et d'utilisateurs est la pierre angulaire des blockchains publiques et de nombreux projets crypto, car les développeurs sont sans doute les premiers et les plus durables utilisateurs d'une blockchain publique ou d'un projet crypto.

4. Écosystème d'applications. Un arbre avec seulement des racines mais pas de branches et de feuilles aura du mal à survivre, et il en va de même pour les projets crypto. Par conséquent, un écosystème d'applications riche et autonome qui génère des effets synergiques est crucial. La raison pour laquelle des chaines publiques comme Ethereum et Solana ont survécu au ralentissement économique est inséparable des divers projets d'application qu'elles ont constamment construits. De plus, plus l'écosystème d'applications est riche, plus sa capacité à générer des revenus et à soutenir la chaine publique est durable.

5. Capitalisation boursière des tokens. Si les points précédents étaient les rouages internes et la fondation d'un "fossé économique", alors la capitalisation boursière des tokens est la forme externe et l'image de marque d'une blockchain publique et d'un projet crypto. Ce n'est que lorsque vous "paraissez cher" que plus de gens croiront que vous "avez beaucoup d'argent", et que votre site est une "mine d'or". Cela s'applique aux individus comme aux projets.

6. Ouverture sur le monde extérieur. Outre la construction de leurs propres écosystèmes internes, les blockchains publiques et autres projets crypto doivent également maintenir une ouverture et une opérabilité et échanger de la valeur avec l'environnement externe. Par conséquent, l'ouverture sur le monde extérieur est cruciale. Par exemple, Ethereum et Solana facilitent des connexions faciles et évolutives avec la finance traditionnelle, les entrées et sorties de fonds des utilisateurs, et diverses industries grâce à des mécanismes de paiement et de prêt.

7. Feuille de route à long terme. Un fossé économique véritablement solide a non seulement besoin de fournir un soutien à court terme, mais nécessite également des mises à jour et des innovations continues pour maintenir sa vitalité et sa durabilité à long terme. Pour les blockchains publiques, une feuille de route à long terme est à la fois un indicateur North Star et un outil puissant pour inciter au développement et à l'innovation continus tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'écosystème. Le succès d'Ethereum est inextricablement lié à sa planification de feuille de route à long terme.

Sur la base des éléments ci-dessus, une blockchain publique peut progressivement se développer à partir de rien, de rien à quelque chose, et finalement entrer dans une phase mature et itérative. En conséquence, la liquidité et la fidélité des utilisateurs suivront naturellement.

En conclusion, l'industrie crypto n'a pas encore atteint le stade où "le talent est le facteur décisif".

Récemment, Moore Threads, connu comme la "version chinoise de Nvidia", a été coté avec succès à la Bourse de Hong Kong, atteignant un jalon de 300 milliards de yuans lors de son premier jour de négociation. Dans les jours suivants, son cours de bourse a grimpé en flèche, atteignant aujourd'hui une autre percée étonnante de plus de 400 milliards de yuans en valeur marchande.

Comparé à Ethereum, qui a mis 10 ans pour atteindre une capitalisation boursière de 300 milliards de dollars, Moore's Thread a couvert un septième du parcours du premier en quelques jours seulement. Et comparée aux géants du marché boursier américain avec des capitalisations boursières de billions, l'industrie crypto est encore plus petite.

Cela nous oblige à réitérer qu'avec une échelle de financement et d'implication des utilisateurs significativement plus petite par rapport à la finance traditionnelle et à l'industrie internet, nous sommes loin d'atteindre le point où nous devons compter sur le talent inné. Le seul point douloureux actuel pour l'industrie crypto est que nous n'avons pas assez de personnes, n'attirons pas assez de financement, ou n'impliquons pas une gamme assez large d'industries. Au lieu de s'inquiéter des "fossés économiques" macro-niveau et englobants, nous devrions peut-être nous concentrer sur la façon dont les cryptomonnaies peuvent répondre aux besoins réels d'un marché plus large d'utilisateurs plus rapidement, à moindre coût et plus commodément.