La grâce accordée aux développeurs de Samourai rétablirait la clarté juridique et protégerait le code non-dépositaire

Bitcoin Magazine

La grâce des développeurs de Samourai rétablirait la clarté juridique et protégerait le code non-custodial

L'affaire Samourai Wallet soulève une question fondamentale sur la façon dont les États-Unis traitent les logiciels non-custodial et les développeurs qui les créent. Keonne Rodriguez et William Lonergan Hill n'ont pas exploité un service financier ni géré des actifs de clients. Ils ont écrit et maintenu un logiciel permettant aux utilisateurs de construire des transactions Bitcoin collaboratives préservant la confidentialité. Tout au long du cycle de vie de l'outil, les utilisateurs contrôlaient leurs propres clés, initiaient leurs propres transactions et ne dépendaient jamais de Samourai ou de ses développeurs pour transmettre ou protéger la valeur. La distinction entre un service de garde et un outil non-custodial n'est pas une technicité ; c'est la frontière fondamentale que la Bank Secrecy Act, les directives du FinCEN et des décennies de pratique réglementaire utilisent pour distinguer les auteurs de logiciels des intermédiaires financiers réglementés.

Ce point a été renforcé par le FinCEN lui-même. Dans une analyse interne, l'agence a conclu que l'architecture de Samourai ne constituait pas une transmission d'argent car aucun tiers ne prenait possession ou contrôle des fonds des utilisateurs. Cette conclusion n'a jamais été divulguée à la défense alors que l'accusation avançait une théorie qui exigeait le contraire : que la création d'un logiciel que les utilisateurs emploient pour la confidentialité est fonctionnellement équivalente à l'exploitation d'une institution financière. Lorsque cette analyse a finalement fait surface, elle a confirmé ce qui est compris depuis longtemps dans l'industrie et au sein de la communauté réglementaire — que les outils non-custodial se situent en dehors du cadre des transmetteurs d'argent de la BSA car il n'y a pas de transfert de valeur par un tiers. L'affaire a finalement traité les développeurs comme s'ils étaient responsables des actions indépendantes des utilisateurs, même s'ils n'avaient aucun rôle dans l'exécution, l'intermédiation ou l'approbation de toute transaction. Certains individus ont mal utilisé l'outil, comme cela arrive avec toute technologie de confidentialité ou de sécurité, mais la loi n'a jamais assimilé la mauvaise utilisation à la responsabilité des créateurs. Nous ne traitons pas les auteurs de bibliothèques de chiffrement, de protocoles VPN ou de clients de messagerie comme des participants à des activités illégales simplement parce que des acteurs malveillants s'appuient sur ces outils. Effacer la distinction entre le développement d'un outil et l'exploitation d'un service introduirait un niveau de risque intenable pour quiconque développe des logiciels améliorant la confidentialité ou critiques pour la sécurité.

Il y a également une composante importante liée à la liberté d'expression. Les tribunaux ont systématiquement reconnu que le code est expressif, et la publication de logiciels open-source est un acte de communication. Lorsque la publication est traitée comme une preuve d'"exploitation", la frontière juridique entre la paternité et la conduite devient floue d'une manière qui menace un large éventail de technologies légitimes. Tout précédent suggérant que les développeurs sont responsables d'une utilisation imprévisible en aval aurait des conséquences immédiates pour la cryptographie, la recherche en cybersécurité et le travail open-source plus largement.

Rodriguez et Hill ont finalement accepté des accords de plaidoyer face à une exposition substantielle aux peines, même si les documents gouvernementaux sapaient la théorie réglementaire centrale de l'affaire. Leurs condamnations reposent maintenant sur un cadre qui est en contradiction avec les directives établies et avec la direction dans laquelle la politique fédérale s'est depuis orientée. Une grâce ramènerait le résultat juridique en conformité avec les faits sous-jacents : il s'agissait de développement logiciel, pas de transmission d'argent, et les personnes impliquées ne devraient pas porter de responsabilité pénale pour avoir écrit du code que les utilisateurs ont exécuté indépendamment.

Cette affaire a déjà eu un effet dissuasif mesurable sur les développeurs travaillant sur des outils de confidentialité et de sécurité aux États-Unis. Maintenir les condamnations découragerait l'innovation responsable et pousserait des travaux critiques vers des juridictions qui ne partagent pas notre engagement envers la recherche ouverte et le développement transparent. Une grâce corrigerait une mauvaise application claire de la loi fédérale, protégerait l'intégrité des distinctions de longue date dans la réglementation financière et réaffirmerait que la publication de logiciels non-custodial n'est pas — et ne devrait pas devenir — un acte criminel.

Avertissement – Ceci est une contribution invitée de Zack Shapiro, initialement publiée par le Bitcoin Policy Institute (BPI). Les opinions et avis exprimés sont uniquement ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.

Cet article "La grâce des développeurs de Samourai rétablirait la clarté juridique et protégerait le code non-custodial" est apparu pour la première fois sur Bitcoin Magazine et est écrit par Zack Shapiro.