Washington D.C. réfléchit à une prise de contrôle des entrepreneurs de la Marine américaine en difficulté

Alors que les entrepreneurs militaires américains peinent à livrer, Washington, frustré, commence à chercher de nouvelles options agressives pour faire face aux entrepreneurs navals défaillants. Avec des enjeux de sécurité croissants, un groupe informel de réformateurs de la défense américaine, stimulé par l'effondrement des programmes de patrouilleurs hauturiers de la Garde côtière américaine et des frégates de classe Constellation de la Marine américaine, exhorte discrètement l'Administration à nationaliser les actifs sous-performants du secteur de la défense, imitant l'approche de longue date et très respectée du gouvernement américain envers les institutions financières défaillantes.

Les dirigeants américains disposent d'un large éventail d'options pour protéger la sécurité financière des États-Unis contre les mauvais acteurs corporatifs. Lorsqu'une banque américaine fait faillite et est incapable de respecter ses obligations financières envers les déposants ou autres, le gouvernement américain, via la Federal Deposit Insurance Corporation, ou FDIC, intervient rapidement pour prendre le contrôle. Mais, en matière de sécurité nationale, le gouvernement américain a peu d'options au-delà d'un processus de règlement prolongé que certains observateurs associés au gouvernement qualifient d'"extorsion".

Bien que peu fréquentes, les prises de contrôle gouvernementales dans le secteur financier sont des événements relativement courants. Entre 2023 et 2025, la FDIC a pris le contrôle de neuf banques, sécurisant environ 555 milliards de dollars de dépôts et poursuivant une mission de sécurité économique de longue date qui remonte à la Grande Dépression.

Le secteur de la défense américain dispose de mécanismes similaires pour soutenir la sécurité nationale américaine, mais ces autorités et procédures, esquissées dans la Loi sur le service sélectif de 1940, ont été oubliées, après avoir été diluées au point d'être essentiellement inapplicables. Grâce à la Cour suprême, toute proposition de prise de contrôle gouvernementale d'un entrepreneur de sécurité nationale défaillant nécessite une loi du Congrès.

C'est un problème.

Lorsqu'un entrepreneur de défense américain est incapable de respecter ses obligations contractuelles, le gouvernement a peu d'options autres que d'annuler le contrat (obligeant le client gouvernemental à redémarrer ce qui peut être un processus de plusieurs décennies) ou de prendre des mesures malsaines pour tenter de faire disparaître les problèmes contractuels. Pour "réparer" les choses, les contrats sont constamment rebasés, les entrepreneurs sont renfloués et, souvent, des ressources supplémentaires financées par le gouvernement sont déversées dans les installations de l'entrepreneur, dans l'espoir qu'avec le temps, quelque chose soit livré. Sans moyen de sanctionner rapidement les mauvais acteurs et de forger une résolution, les contrats défaillants, les entreprises défaillantes et les programmes défaillants traînent pendant des années.

Dans un monde de plus en plus dangereux et compétitif, le traitement complaisant des entrepreneurs de défense américains en difficulté n'est plus approprié. La vilaine habitude américaine de récompenser les mauvais performeurs a fait plus de mal que de bien, encourageant les mauvais comportements.

Ce n'était pas toujours le cas. Dans les jours difficiles de la Seconde Guerre mondiale et au début de la Guerre froide, l'Amérique ne tolérait pas les entrepreneurs de défense peu performants. Alors que les États-Unis se précipitaient pour affronter les forces totalitaires, l'Amérique a également construit un cadre juridique pour saisir les entrepreneurs de défense incapables de respecter leurs obligations de sécurité nationale.

Ce n'était pas une menace en l'air. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Pentagone a eu recours à des prises de contrôle au moins 64 fois, retirant la direction de constructeurs navals récalcitrants, prenant le contrôle de fabricants d'avions défaillants et redressant des fournisseurs en difficulté. La nationalisation était réservée aux cas extrêmes, mais la menace que le gouvernement américain puisse intervenir et prendre le contrôle des entrepreneurs de défense sous-performants a poussé l'industrie de la défense américaine à devenir meilleure et plus efficace.

Cela a fonctionné.

Malheureusement, la menace de nationalisation était trop lourde à supporter pour l'industrie (et beaucoup trop tentante pour que le pouvoir exécutif essaie de l'exercer à grande échelle), si bien que la Cour suprême a rendu la nationalisation basée sur la performance un processus impraticable. Depuis la guerre de Corée, la perspective d'une intervention gouvernementale agressive dans l'industrie de la défense a été uniformément rejetée.

Il est temps pour une FDIC du secteur naval et de la défense :

Aujourd'hui, l'administration Trump a une opportunité sans précédent de rafraîchir les règles régissant la nationalisation des entrepreneurs de défense sous-performants. Et, avec l'administration Trump qui détient déjà plus de 10 milliards de dollars dans diverses participations, le Président a manifestement développé un goût pour la prise de contrôle d'entités privées. Pour les entreprises qui reçoivent des investissements gouvernementaux substantiels mais qui échouent toujours à performer, une simple annulation de contrat et une douce renégociation "sans faute" peuvent ne pas être la réponse.

Restaurer la menace de nationalisation peut aider les entrepreneurs de défense américains à recentrer leur énergie sur leurs activités, incitant les conseils d'administration à renoncer aux dividendes indéfendables et aux rachats d'actions pour investir dans la recapitalisation, la modernisation et la rétention de la main-d'œuvre.

Pour être franc, les entrepreneurs de défense en difficulté sont peu susceptibles de réagir à moins d'être incités à faire mieux. Pour le Pentagone, un équivalent habilité lié à la défense de la Federal Deposit Insurance Corporation offre un sacré moyen de dissuasion. Une fois que la menace de sanctions sérieuses du Pentagone pour non-performance devient réelle, les entrepreneurs de défense auront peu d'alternatives que de se mettre à fabriquer plus d'armes plus rapidement et à moindre coût.

Rétablir une menace réaliste de prise de contrôle gouvernementale est à portée de main. Le stigmate de longue date de l'implication directe du gouvernement dans les entreprises américaines disparaît et, avec l'établissement de sociétés détenues par le gouvernement, d'"actions dorées" et d'autres stratégies d'investissement fédéralisées innovantes, le président Donald Trump est prêt à libérer le gouvernement pour influencer les industries clés, et, avec le Président qui se concentre sur la restauration du secteur de la défense, une "Federal Defense Insurance Corporation" habilitée et dotée en personnel offre au Président un outil puissant pour aiguillonner l'industrie de la défense souvent sclérosée à retrouver une forme combative.

Les prises de contrôle gouvernementales peuvent renforcer la Marine :

La nationalisation d'un actif privé n'est pas une étape triviale. Mais trop d'entrepreneurs de défense américains sont si confiants dans leur position exclusive sur le marché qu'ils rompent leurs obligations contractuelles presque à volonté. Sans crainte de sanctions, les entrepreneurs de défense peuvent opérer avec la compréhension tacite que le gouvernement laissera les conseils d'administration des entrepreneurs de défense satisfaits en maintenant des contrats de défense problématiques pendant beaucoup trop longtemps.

Envoyer des gestionnaires gouvernementaux formés pour rationaliser la gestion du chantier naval Marinette Marine de Fincantieri en difficulté, forcer la vente des installations de l'Eastern Shipbuilding Group en Floride, ou encourager la modernisation et la relocalisation du site de fabrication de la base industrielle sous-marine de Northrop Grumman à Sunnyvale en Californie contribuerait grandement à forcer des solutions

La situation actuelle laisse au gouvernement peu d'options au-delà de l'annulation du programme errant ou de tenter de lancer artificiellement une sorte de concurrent, poussant la réduction des risques dans le processus de sélection des sources. Mais le développement d'un concurrent viable peut être un processus de plusieurs décennies, et l'armée américaine a peu de temps à perdre - et, souvent, le gouvernement finira par sacrifier beaucoup d'argent des contribuables américains dans des améliorations financées par le gouvernement, des financements directs ou d'autres aides dirigées vers l'installation défaillante.

Ce processus se déroule en temps réel. Alors que les sous-marins à missiles balistiques américains vieillissent, des acteurs clés de la base industrielle sous-marine sont en difficulté. Et plutôt que de résoudre les problèmes, certains entrepreneurs clés traînent les pieds, refusant de moderniser les installations ou de déplacer les usines héritées de zones qui, en raison de changements économiques locaux et du manque de main-d'œuvre viable, ne sont plus viables. Une prise de contrôle gouvernementale - ou, potentiellement, juste la menace d'une prise de contrôle gouvernementale - peut aider à forcer des changements importants et substantiels que les conseils d'administration américains réfractaires au réinvestissement n'ont pas le courage intestinal d'aborder.

Les entrepreneurs de défense ont joui d'une place privilégiée dans l'économie américaine. Mais le changement arrive. La communauté de défense de Washington dépoussiére de vieilles études de cas, étudiant les subtilités et les défis qui ont autrefois conduit le Pentagone à prendre le contrôle d'entrepreneurs de défense défaillants. Et maintenant, avec l'adhésion du Président, un cadre de réserve d'experts en redressement et de dirigeants de la défense, maintenu sous la direction du sous-secrétaire à la Défense, peut aider à ajouter la force managériale nécessaire pour intimider les entrepreneurs de la Marine américaine en difficulté à s'améliorer, rapidement.