Un contrat Polymarket sur la question de savoir si Kelp DAO va étendre les pertes de l'exploit de 292 millions de dollars du week-end au-delà des personnes directement touchées pointe vers une réponse claire : probablement pas.
Les parieurs accordent 14 % de chances que Kelp « socialise les pertes », ou mette en place un mécanisme forçant les détenteurs de rsETH sur Ethereum, qui n'a pas été touché, à partager la douleur des utilisateurs sur d'autres chaînes.
Les attaquants ont drainé environ 116 500 rsETH d'un bridge alimenté par LayerZero qui détenait les réserves garantissant le token sur plus de 20 blockchains. Cela a laissé des parties du système sous-collatéralisées, certains détenteurs possédant effectivement des tokens qui ne sont plus entièrement garantis par de l'ether (ETH).
« Socialiser les pertes » signifierait que Kelp redistribue le déficit à l'ensemble des détenteurs de rsETH, y compris ceux sur le mainnet Ethereum, plutôt que de laisser les pertes concentrées parmi les utilisateurs et les protocoles liés au bridge compromis.
Le précédent le plus souvent cité de cette approche remonte à 2016, lorsque Bitfinex a imposé des pertes à tous les utilisateurs après un piratage de 60 millions de dollars, mutualisant effectivement l'impact pour éviter de fermer.
Plus récemment, les plateformes de dérivés ont utilisé des variantes de ce concept via le désendettement automatique (ADL), dans lequel les positions rentables sont réduites de force pour couvrir les pertes lorsque les fonds d'assurance sont épuisés.
Lors du flash crash d'octobre, des mécanismes ADL ont été déclenchés sur certaines plateformes, clôturant même des positions market-neutral et laissant les négociateurs exposés. Ces mesures sont rares et controversées, mais elles ont été utilisées en dernier recours pour stabiliser les systèmes sous pression.
La situation de Kelp est plus complexe. L'exploit a drainé les réserves garantissant le rsETH sur plus de 20 chaînes, laissant les pertes fragmentées entre différents groupes d'utilisateurs et plateformes.
Les détenteurs sur les réseaux affectés font face à une garantie compromise, tandis que d'autres restent relativement à l'abri. Toute tentative d'égalisation des pertes nécessiterait une coordination entre les chaînes, une comptabilité claire des passifs, et une volonté d'imposer des pertes à des utilisateurs qui ne se considèrent peut-être pas comme touchés.
Cela rend une redistribution propre à l'échelle du système à la fois techniquement et politiquement difficile, ce qui peut expliquer pourquoi les négociateurs de Polymarket abordent la question avec scepticisme.
Source: https://www.coindesk.com/markets/2026/04/22/traders-don-t-see-kelp-socializing-losses-after-usd292-million-exploit
