Le trumpisme est une abomination — et la science le prouve

Le président de la FCC et apparemment admirateur de Goebbels, Brendan Carr, suggère que les diffuseurs de radio et de télévision qu'il régule devraient commencer à diffuser davantage de contenu "pro-Amérique". Ce qu'il veut dire, bien sûr, c'est pro-Trump.

Cela illustre une réalité beaucoup plus vaste : les Républicains veulent un système politique et économique hiérarchique et descendant. Les Démocrates veulent un système ascendant avec une participation maximale et un partage large de la richesse de la société. Qui a raison ?

Donald Trump vient de se lancer dans une diatribe sur l'économie, le pétrole et l'Iran qui a des implications massives pour l'avenir de notre nation. En même temps, une nouvelle étude a été publiée sur la façon dont les gens vivaient en Mésoamérique avant la conquête européenne, montrant que jusqu'à la moitié de toutes ces sociétés anciennes vivaient démocratiquement et avaient une distribution relativement égalitaire de la richesse.

Il semble que ce soient des histoires séparées et déconnectées, mais ce n'est pas le cas. Et l'histoire qu'elles racontent toutes les deux nous donne un aperçu majeur de l'avenir de l'Amérique, pour le meilleur ou pour le pire, selon les décisions politiques que nous prenons d'ici novembre.

Les enjeux augmentent chaque jour, et il est essentiel que nous comprenions tous comment l'évolution culturelle et politique et l'histoire mondiale nous ont amenés à ce moment dangereux et opportun.

Nous avons tendance à considérer les économies et les systèmes politiques comme des choses distinctes, mais en réalité, ils sont profondément entrelacés. Les deux peuvent être fragiles ou résilients, et cette fragilité ou résilience dépend le plus souvent de leur relation l'un avec l'autre.

La résilience est la capacité d'un système gouvernemental ou d'une économie à résister aux tensions sans "se briser". C'est la clé pour comprendre tout ce qui se passe aujourd'hui en politique et en économie.

L'une des meilleures et des plus largement citées analyses de la différence de résilience entre la démocratie et l'autocratie, par exemple, est l'article de Wolfgang Merkel et Anna Lührmann intitulé Resilience of democracies: responses to illiberal and authoritarian challenges publié dans la revue à comité de lecture Democratization.

Notant que "l'illibéralisme et l'autoritarisme sont devenus des menaces majeures pour la démocratie à travers le monde", ils soulignent que :

"Plus les démocraties sont résilientes aux quatre niveaux du système politique (communauté politique, institutions, acteurs, citoyens), moins elles se révèlent vulnérables dans le présent et l'avenir."

Comme je le documente dans mon livre, The Hidden History of American Democracy: Recovering Humanity's Ancient Way of Living, la démocratie est le système par défaut pour presque toutes les espèces animales et la majorité historique des sociétés humaines avant la soi-disant Révolution agricole.

Et les Fondateurs de l'Amérique - ayant réellement vu cela vécu par les peuples autochtones - y croyaient. Franklin, Adams et Jefferson ont tous écrit longuement sur leurs expériences avec les "Indiens", et les leçons qu'ils en ont tirées qui ont trouvé leur place dans notre Constitution.

De l'attaque désastreuse de Poutine contre l'Ukraine aux gouvernements de l'Iran et de l'Afghanistan entièrement contrôlés par un petit sous-ensemble d'hommes religieux, nous voyons les conséquences calamiteuses du pouvoir de quelques-uns.

Ainsi, nous constatons que la démocratie - un système de prise de décision et d'élaboration de règles qui englobe le plus efficacement la sagesse collective du groupe - est un système de survie tout aussi important que la technologie, la science et l'économie.

La démocratie n'exclut pas le leadership ou les hiérarchies de richesse ou de pouvoir. Elle précise plutôt que le pouvoir déterminant comment ces hiérarchies sont formées, maintenues et déterminées - qui est en charge, en d'autres termes - vient, comme l'a écrit Thomas Jefferson dans la Déclaration d'indépendance, du "consentement des gouvernés".

Et nous y arrivons par le vote.

Cette utilisation de la démocratie basée sur le vote pour établir et maintenir la résilience - le potentiel de survie - d'un groupe, d'une tribu, d'une nation ou même d'une espèce animale est si universelle qu'elle ne se limite pas aux êtres humains.

Dans le premier paragraphe de la Déclaration d'indépendance, par exemple, Jefferson a écrit que "les lois de la nature et du Dieu de la nature" ont contraint les Fondateurs de l'Amérique à rejeter l'oligarchie britannique et à embrasser la démocratie.

Cela l'a mis en conflit avec le rédacteur principal de la Déclaration, John Adams, qui pensait qu'il devrait dire "le Dieu chrétien", mais Jefferson l'a emporté. Ses amis déistes comme George Washington, le Dr Benjamin Rush et Ben Franklin savaient ce qu'il voulait dire : la nature et "Dieu" s'interpénétraient, et ils voyaient le résultat de cela dans la démocratie - les systèmes d'équilibre qui produisaient la résilience écologique - joués dans la nature.

Et, j'ai découvert en faisant des recherches pour mon livre, Franklin en particulier croyait, après des décennies d'expérience de travail avec les tribus amérindiennes, que ces règles de la nature sont aussi universelles pour les humains qu'elles le sont pour tous les autres animaux sur terre.

Mais avait-il raison ? La nature est-elle réellement démocratique ?

Les biologistes Tim Roper et L. Conradt de la School of Biological Sciences, Université du Sussex, Angleterre, ont étudié cette question chez les animaux.

Nous avons toujours supposé que l'animal alpha ou leader du troupeau ou du groupe prend les décisions, et les autres suivent, comme les rois et reines humains d'autrefois. Le leader sait mieux, croyons-nous : il ou elle est préparé(e) pour cela génétiquement par des générations de sélection naturelle darwinienne, ou ordonné par un dieu céleste omnipotent.

Mais il s'avère qu'il existe un système de vote parmi les animaux, des abeilles aux primates, et nous ne l'avons tout simplement jamais remarqué parce que nous ne le cherchions pas.

"De nombreux auteurs ont supposé le despotisme sans tester [la démocratie]", ont noté Roper et Conradt dans Nature, "parce que la faisabilité de la démocratie, qui nécessite la capacité de voter et de compter les votes, n'est pas immédiatement évidente chez les non-humains."

Entrant dans ce vide de connaissance, les deux scientifiques ont décidé de créer un modèle testable qui "compare les coûts de synchronisation des groupes despotiques et démocratiques".

Eux et leur groupe de recherche ont découvert que lorsqu'un seul leader (ce qu'ils appellent un despote) ou un petit groupe de leaders (l'équivalent animal d'une oligarchie) prennent les décisions, les oscillations vers des extrêmes de comportement ont tendance à être plus importantes et plus dangereuses pour la survie à long terme du groupe.

De mauvaises décisions, ont-ils émis l'hypothèse, seraient prises assez souvent pour mettre en danger la survie du groupe car dans un modèle despotique, les besoins globaux de l'ensemble du groupe ne sont mesurés qu'à travers le prisme des besoins du leader.

Avec la prise de décision démocratique, cependant, la connaissance et la sagesse globales de l'ensemble du groupe, ainsi que les besoins de l'ensemble du groupe, entrent en jeu. Le résultat est moins susceptible de nuire à quiconque, et la probabilité de survie du groupe est améliorée.

"Les décisions démocratiques sont plus bénéfiques principalement parce qu'elles ont tendance à produire des décisions moins extrêmes", notent-ils dans le résumé de leur article.

Le principal journal scientifique de grande diffusion de Grande-Bretagne, New Scientist, a examiné comment le modèle de Conradt et Roper se jouait réellement dans le monde naturel. Ils ont examiné le comportement d'un troupeau de cerfs rouges, qui sont des animaux sociaux avec des "leaders" alpha.

Ce qu'ils ont trouvé était surprenant : les cerfs rouges se comportent toujours de manière démocratique. Lorsque plus de la moitié des animaux pointaient leur corps vers un point d'eau particulier, par exemple, l'ensemble du groupe se déplaçait alors dans cette direction.

"Dans le cas des vrais cerfs rouges", a noté James Randerson, "les animaux votent effectivement avec leurs pieds en se levant. De même, avec les groupes de buffles africains, les individus décident où aller en pointant dans leur direction préférée. Le groupe prend la moyenne et se dirige dans cette direction."

Cela explique en partie la nature de "troupeau", "essaim" et "banc" des oiseaux, des moucherons et des poissons.

À chaque battement d'aile ou mouvement de nageoire, chaque membre "vote" pour la direction que le troupeau, l'essaim ou le banc devrait prendre ; lorsque le seuil de 51 % est atteint, l'ensemble du groupe se déplace comme s'il était synchronisé télépathiquement.

Le Dr Tim Roper m'a dit :

"Beaucoup de gens ont dit : 'Mes gorilles font ça, ou mes animaux font ça'. Sur une base informelle et anecdotique, [l'article] semble avoir déclenché une réaction 'Oh, oui, c'est tout à fait vrai' chez les travailleurs de terrain."

Je lui ai demandé si sa théorie selon laquelle les animaux - et, par déduction, les humains dans leur "état naturel" - fonctionnant de manière démocratique contredisait Darwin.

Il était catégorique :

"Je ne pense pas que ce soit [en contradiction avec Darwin]. … Donc, le point sur ce modèle est que la prise de décision démocratique est meilleure pour tous les individus du groupe, par opposition au fait de suivre un leader, un individu dominant. Nous le voyons donc comme un modèle de sélection individuelle, et donc ce n'est pas du tout incompatible avec Darwin."

Franklin et Jefferson avaient raison. La démocratie, il s'avère, est la norme dans le royaume animal du dieu de la nature, pour la simple raison qu'elle confère la plus grande probabilité que le groupe survive et prospère.

Lorsque les démocraties commencent à s'éloigner de ce principe fondamental, et que ceux qui ont accumulé la richesse et le pouvoir politique généralement associé à celle-ci acquièrent la capacité d'influencer ou même de contrôler le processus d'élaboration des règles, la démocratie commence à échouer. Elle devient rigide et fragile.

Lorsque ce processus devient avancé, les démocraties se transforment généralement d'abord en oligarchies (où nous sommes largement maintenant parce que cinq Républicains corrompus à la Cour suprême ont légalisé la corruption politique dans Citizens United) puis en dictatures à la Poutine (où Trump, DeSantis et les autres aspirants autocrates du GOP veulent nous emmener).

De même, la recherche sur les sociétés mésoaméricaines pré-contact européen publiée par les archéologues Gary M. Feinman et David M. Carballo valide les affirmations étendues des Fondateurs de l'Amérique que j'ai citées dans mon livre Democracy : les sociétés aborigènes et indigènes les plus résilientes et les plus durables étaient également les plus démocratiques.

Citant une étude de 2018 qu'ils avaient publiée sur 26 villes mésoaméricaines pré-contact, les chercheurs étaient tout aussi explicites sur les humains que l'avaient été Conradt, Roper et Randerson sur les cerfs rouges :

"Nous avons constaté que plus de la moitié d'entre elles n'étaient pas gouvernées de manière despotique et que les centres politiques plus collectifs avaient une plus grande résilience face aux sécheresses et aux inondations, et à la guerre ou aux changements commerciaux. Les villes qui ont relevé leurs défis sociaux en utilisant des formes plus collectives de gouvernance et de gestion des ressources étaient à la fois plus grandes et quelque peu plus résilientes que les villes avec un leadership personnalisé et un pouvoir politique plus concentré."

Creusant plus profondément dans les archives archéologiques au cours des cinq années écoulées depuis cette publication, ils ont écrit :

"Dans une étude ultérieure qui comprenait un échantillon mis à jour et élargi de 32 villes mésoaméricaines bien étudiées, nous avons constaté que les centres qui étaient à la fois plus ascendants et collectifs dans leur gouvernance étaient plus résilients."

Ainsi, le type de démocratie ascendante préconisé par les Démocrates - où le plus grand nombre de personnes peut voter, le pluralisme est encouragé, et la volonté du peuple est respectée même lorsque cela signifie que votre parti perd le pouvoir - a soutenu l'Amérique à travers la majeure partie de notre histoire (et a été continuellement amélioré, par à-coups, grâce à l'émancipation progressive des Afro-Américains, des femmes et des immigrants naturalisés).

D'un autre côté, restreindre la démocratie (comme le GOP MAGA s'y engage avec son SAVE Act) en rendant plus difficile le vote, en concentrant le pouvoir politique de haut en bas, et en utilisant la haine et la diabolisation des minorités raciales, religieuses et de genre pour acquérir et conserver le pouvoir politique conduit une société tout droit vers l'autocratie, le fascisme et - plus important encore dans ce contexte - une perte de résilience culturelle, politique et sociétale.

L'héritage du rejet par Reagan de l'économie classique d'Adam Smith et de l'adoption du néolibéralisme de ruissellement, ainsi que les gros mensonges du GOP sur le vote des non-citoyens et la "vertu" de milliardaires "brillants" et hautains prenant nos décisions pour nous, ont rendu l'Amérique moins résiliente et plus vulnérable à être brisée par des chocs internes ou externes.

Ils ont ébranlé notre confiance dans le gouvernement si gravement que nous avons élu un psychopathe populiste comme président simplement parce qu'il promettait de "drainer le marais".

Les Américains savaient que quelque chose n'allait vraiment, vraiment pas ; ils n'avaient tout simplement pas compris que tout avait commencé il y a des décennies avec Reagan réorganisant complètement l'économie américaine et le GOP décidant consciemment d'exploiter la haine raciale, l'homophobie et la misogynie comme arme politique.

L'Amérique est maintenant, avec les prochaines marches No Kings et l'élection de novembre, sur une voie nouvelle et plus lumineuse, une voie qui correspond à une compréhension scientifique et historique authentique de la façon de construire et de maintenir des sociétés et des économies résilientes.

Maintenant, tout ce que nous avons à faire est de travailler comme des fous pour aider l'Amérique à rejeter les fascistes et à réembrasser la démocratie.

The Hartmann Report est une publication soutenue par les lecteurs. Pour recevoir de nouveaux articles et soutenir mon travail, envisagez de devenir abonné gratuit ou payant.