La Fondation Ethereum a publié sa déclaration de mission ; la communauté l'acceptera-t-elle ?

Écrit par : KarenZ, Foresight News

Le soir du 13 mars, le conseil d'administration de la Fondation Ethereum (EF) a publié une déclaration de mission, « EF Mandate ».

Lorsque vous ouvrez cette déclaration de mission, vous pourriez vous demander si vous vous êtes trompé de film - l'écran est rempli d'étoiles, d'elfes, de magiciens, et une mise en page ressemblant à une affiche d'anime. Enlevez cette apparence cool, et vous trouverez le « cadre idéologique » actuel de l'écosystème Ethereum.

TL;DR

• Positionnement central d'EF : C'est un gardien, pas un dirigeant. L'objectif ultime d'EF est de passer le « walkaway test » - c'est-à-dire que même si la Fondation Ethereum devait se dissoudre demain, le réseau Ethereum continuerait de fonctionner parfaitement.
• La règle CROPS est la ligne de fond : tout développement technologique doit répondre aux exigences de résistance à la censure, open source, confidentialité et sécurité. Les quatre attributs sont indispensables, et aucune priorité de développement ne peut les supplanter.
• La philosophie d'EF : La Fondation Ethereum rationalisera ses opérations pour rendre Ethereum plus résilient. À mesure que l'écosystème mûrit, la Fondation Ethereum abandonnera progressivement le contrôle.
• Il y a des choses que nous ne devrions pas faire : Nous ne devrions pas être des « faiseurs de rois », des agences de notation, ou des organisations marketing qui promeuvent les ventes et le battage médiatique, et nous ne devrions pas encourager à traiter Ethereum comme un « grand casino ».
• Vision ultime : En regardant 1 000 ans dans le futur, nous visons à fournir un « sanctuaire numérique » libre de l'exploitation par le pouvoir, le capital, l'IA, et même les familles.

Quel problème Ethereum veut-il réellement résoudre ?

EF croit qu'il existe deux besoins essentiels au niveau de l'infrastructure à l'ère numérique : avoir le contrôle sur ses propres données, identité et actifs ( auto-souveraineté ), et collaborer avec d'autres sans être « pris en otage » par quiconque ( coordination de préservation de la souveraineté) .

Si vous vous concentrez uniquement sur le premier point, exécuter une application localement suffit ; si vous vous concentrez uniquement sur le second point, l'internet traditionnel suffira. La valeur unique d'Ethereum réside dans la réalisation des deux simultanément.

Un passage du manifeste déclare : Ethereum existe pour que personne ne puisse vous « rug » - que ce soit un gouvernement, une entreprise, une institution ou l'IA.

Pour atteindre cet objectif, EF a proposé un acronyme : CROPS. Ce mot apparaît 32 fois dans le manifeste.

• Résistance à la censure : Personne ne peut vous empêcher de faire des choses légitimes. Peu importe la pression externe que vous subissez, vous pouvez maintenir la neutralité grâce à la cryptographie.
• Open Source & Gratuit : Tout le code et les règles sont présentés ouvertement, sans boîtes noires cachées.
• Confidentialité : Vos données vous appartiennent, pas à la plateforme. Vous pouvez décider avec qui partager quelles informations.
• Sécurité : Il s'agit de protéger à la fois le système et les utilisateurs contre les défaillances techniques et la coercition.

Ces quatre attributs sont définis dans le document comme un « tout indivisible », qui est la priorité la plus élevée et la ligne de fond qui ne peut être compromise pour aucune raison.

La position d'EF est claire : ils préfèrent aller plus lentement plutôt que d'abandonner et de bien faire les choses dès le premier jour. Parce qu'une fois qu'ils abandonnent, il est presque impossible de les récupérer.

Que fait la fondation ? Que ne fait-elle pas ?

EF fait de « se rendre inutile » la norme ultime de succès.

Le document contient le terme « walkaway test », qui signifie : Si EF disparaît demain, Ethereum peut-il encore fonctionner et continuer à évoluer par lui-même ? L'objectif d'EF est de rendre la réponse « oui ».

Par conséquent, EF pratique une philosophie de « développement soustractif » : se concentrer sur les tâches clés que personne d'autre dans l'écosystème ne peut ou ne veut faire - mises à niveau du protocole central, recherche technique à long terme et assurance de la sécurité publique. Une fois qu'une communauté dans un certain domaine peut prendre le relais, EF le lui remettra, réduisant davantage son influence relative.

En même temps, EF a également dressé une longue liste de choses qu'elle « ne fera pas », qui se lit comme une clause de non-responsabilité solennelle : pas une entreprise, pas un faiseur de rois, pas un organisme de certification, pas un studio de produits, pas une société de marketing, pas un patron, pas une agence gouvernementale, pas un casino, et pas un opportuniste.

Quand il n'y a pas de réponse standard, comment EF fera-t-elle son choix ?

Nous avons discuté de nombreux grands principes : CROPS, autonomie, et la philosophie de la soustraction. Mais que faisons-nous lorsque nous sommes confrontés à des problèmes spécifiques ? Ce chapitre fournit la réponse.

C'est un peu comme un « algorithme de prise de décision » de la fondation : face à deux chemins, comment en choisir un sans trahir votre intention originale ?

• Lors du choix d'une solution technologique, sélectionnez celle qui « ne vous retiendra pas à l'avenir », même si elle est plus lente maintenant. L'exemple dans le document est la propagation des transactions : une solution a de bonnes performances mais repose sur un réseau de relais privé (système de liste blanche), tandis qu'une autre solution est décentralisée mais progresse lentement. La réponse d'EF est probablement la seconde, car une fois la première mise en œuvre, « la décentralisation plus tard » est peu susceptible de se produire.
• Lors de la conception ou de l'évaluation de propositions, ne regardez pas seulement la couche immédiate ; considérez l'impact sur les autres couches. Certaines solutions peuvent sembler bien en elles-mêmes, même conformes aux principes CROPS, mais lorsqu'elles sont vues dans l'écosystème plus large, elles pourraient créer de nouveaux problèmes ailleurs. Ne résolvez pas un problème tout en en créant dix autres.
• La sécurité des utilisateurs est importante, mais ne prenez pas de décisions pour les utilisateurs. Ne fournissez aux utilisateurs que des outils pour l'autodéfense ; n'imposez jamais de restrictions « paternalistes ». Ne permettez à personne d'utiliser le prétexte de « protéger les utilisateurs » pour priver les utilisateurs de leur droit de choisir. Par exemple, certains portefeuilles sont par défaut en « mode sûr », bloquant secrètement certains contrats, redirigeant les utilisateurs vers des plateformes spécifiques, ou même utilisant une IA opaque pour identifier les « opérations risquées » et collectant secrètement les données de comportement des utilisateurs - tout cela, la fondation s'y oppose. La vraie protection signifie fournir aux utilisateurs des outils de filtrage vérifiables et des listes noires et blanches définies publiquement ; quel que soit l'outil, la confidentialité doit être protégée par défaut, et les composants d'IA ne font pas exception.
• Si les intermédiaires sont absolument nécessaires, alors supprimez les barrières à l'entrée et fournissez des alternatives : Si certains secteurs ne peuvent éviter les intermédiaires, alors abaissez les barrières à l'entrée au minimum pour permettre une concurrence pleine sur le marché. En même temps, les utilisateurs doivent disposer d'alternatives « sans intermédiaire », et ces alternatives doivent être faciles à utiliser et à mettre en œuvre.
• Lors du choix des équipes à soutenir, ne regardez pas leur image sociale ; regardez leurs choix techniques réels. De nombreux projets parlent de CROPS, mais leurs conceptions réelles contiennent souvent des composants centraux à code source fermé, mettent en œuvre des restrictions de liste blanche et guident les utilisateurs à travers des chemins fixes. Méfiez-vous de ceux-ci.

Les idéaux sont nobles, mais la réalité est dure.

Cette déclaration a été écrite avec une grande force, mais les réalités de la vie n'ont jamais cessé de la défier.

Ce document représente-t-il un consensus entre toutes les parties, ou simplement les idéaux de quelques rédacteurs ? Si EF devait changer de direction, serait-il toujours valide ? Qui supervisera sa mise en œuvre ?

La question la plus pratique est :

• Les fonds de fonctionnement d'EF dépendent fortement de ses avoirs en ETH. Un prix ETH bas entraîne des réductions budgétaires. « Ne pas se soucier des prix » est simplement une question de discipline mentale, pas de réalité financière.
• Les règles CROPS sont des règles idéales, mais le monde ne fonctionne pas selon CROPS.
• Ce qui intéresse vraiment la plupart des utilisateurs, c'est : quelle est sa rapidité, quel est son prix et quelle est sa facilité d'utilisation.
• EF insiste pour être « complètement CROPS dès le premier jour », mais cela fera-t-il qu'Ethereum prenne du retard par rapport à des concurrents plus « pragmatiques » en termes d'expérience utilisateur et de commercialisation ?
• Comment les « faire » et « ne pas faire » d'EF sont-ils évalués ? Comment la responsabilité est-elle appliquée ? Comment l'efficacité de la « coordination » est-elle déterminée ?

La communauté est en émoi : Idéaux punk contre déconnexion de la réalité

Dans les 24 heures suivant la publication de la déclaration, les retours de la communauté étaient déjà devenus polarisés :

Critiques :

• Kydo, chercheur chez Eigen Labs, a déclaré sans détour qu'EF a maintenant fait un virage à 180 degrés, renversant son « approche pragmatique » précédente de soutien aux stablecoins, à la participation institutionnelle et au RWA, et marginalisant les applications les plus commercialisables actuellement.
• Le président de Forward Ind. s'est plaint : « Ils construisent ce qu'ils veulent, pas ce que vous voulez » - accusant EF de ne construire que selon l'idéalisme, ignorant les besoins de la communauté et du marché ;
• Le fondateur d'Hazeflow, Pavel Paramonov, l'a qualifié de « encore un tas d'absurdités idéologiques » qui n'a pas clarifié la direction future d'Ethereum.

Partisans :

• Le fondateur de Namefi, Zainan Victor Zhou, croit qu'il s'agit d'une contrainte sur l'organisation EF, plutôt qu'une restriction sur l'ensemble de l'écosystème ;
• Le professeur de la Columbia Business School, Omid Malekan, souligne que CROPS est précisément la raison fondamentale de la position dominante d'Ethereum dans le domaine financier - il fournit de véritables « droits d'accès + vérifiabilité + protection de la propriété intellectuelle ».

En réponse à la controverse, Vitalik a personnellement clarifié que la déclaration n'était « pas surprenante pour beaucoup » et était également la direction qu'EF avait envisagée au cours des derniers mois. EF n'agira que comme gardien d'Ethereum, laissant tout le reste à l'écosystème plus large - c'est le début d'un nouveau chapitre.

La déclaration se termine par une phrase italienne : « E quindi uscimmo a riveder le stelle » - de la *Divine Comédie* de Dante, Enfer, qui signifie littéralement « Et ainsi nous sommes sortis et avons revu les étoiles ».

EF a également créé un mème appelé « SOURCE SEPPUKU LICENSE », qui se lit : « Si la fondation ne parvient pas à tenir son engagement solennel envers Ethereum, qu'elle en subisse les conséquences et mette fin à sa propre vie ».

EF se compare à un voyageur traversant l'enfer, déterminé à avancer vers les étoiles de la « liberté numérique », même au milieu des difficultés du monde réel et du scepticisme. Le temps nous le dira.