[Just Saying] La décision de la SC sur la destitution soulève plus de questions que de réponses

En tout respect pour la Cour suprême, je formule ces observations sur sa résolution dans l'affaire Duterte vs. House of Representatives (GR No. 278353 du 28 janvier 2026) déclarant inconstitutionnel le dépôt de la plainte de destitution contre la vice-présidente Sara Duterte.  

Je pose ces questions : 

• Y a-t-il eu excès de pouvoir judiciaire — un empiètement — par la Cour suprême dans le domaine constitutionnel d'un organe coégal, la Chambre des représentants ? 
• Alors que la résolution « unanime » de la Cour suprême a réitéré que l'établissement des règles de destitution relevait du pouvoir exclusif de la Chambre des représentants, dans l'application pratique de sa décision, la Cour suprême a-t-elle en effet créé une réalité bien plus intrusive affaiblissant le mandat constitutionnel de la Chambre ? 
• Lorsque la Cour définit les limites d'un pouvoir discrétionnaire de manière si restrictive que la discrétion elle-même disparaît, s'agit-il d'interpréter la Constitution ou exerce-t-elle déjà le pouvoir qu'elle prétend limiter ?

Mes humbles observations sur la récente résolution de la Cour suprême prennent également la forme de questions car, pour moi, elle soulève plus de questions que de réponses. Elles sont les suivantes :  

Premièrement : Lorsque la Cour suprême a redéfini le sens de « jours de session », n'est-ce pas dicter le moment et la méthode précis par lesquels la Chambre doit gérer son ordre du jour interne, qu'il vaut mieux laisser à sa décision et à sa sagesse en tant que branche indépendante et coégale du gouvernement ? 

Deuxièmement : Lorsque la Constitution de 1987 n'a pas défini les « jours de session », n'est-il pas plus cohérent avec la raison de conclure qu'une telle omission visait à le rendre fluide afin que le département le plus concerné — la Chambre des représentants — puisse établir pour lui-même les règles définissant leur portée et ait donc la flexibilité de les modifier de temps à autre, de génération en génération, selon les besoins ?  

Troisièmement : En prescrivant exactement comment et quand les preuves doivent être mises à la disposition des membres de la Chambre, n'est-ce pas en effet diriger les opérations d'un organe coégal ? 

Quatrièmement : La manière dont les preuves sont diffusées et étudiées au sein de la Chambre n'est-elle pas une directive opérationnelle limitant la capacité de la Chambre à déterminer sa propre procédure délibérative interne ?

Cinquièmement : En accélérant le décompte par une définition en jours calendaires, n'est-ce pas forcer la Chambre dans un calendrier qu'elle n'a pas accepté et ainsi contrôler le rythme et le flux de la manière dont la législature doit agir conformément à la Constitution ?

Sixièmement : La Cour suprême a-t-elle, involontairement, signalé qu'aucun aspect de la procédure législative n'est à l'abri d'un audit judiciaire sous couvert de protéger les limites de la Constitution ?

ÉGALEMENT SUR RAPPLER

• Lire les articles de destitution contre Sara Duterte, annotés et expliqués
• Pourquoi la destitution de Marcos ou de la vice-présidente Sara est devenue plus difficile
• C'est définitif, la destitution de Sara Duterte est « inconstitutionnelle ». Voici pourquoi.
• Des dirigeants progressistes et de la société civile redéposent des plaintes de destitution contre Sara Duterte
• Rappler Recap : Quelles sont les chances de nouvelles plaintes de destitution contre Sara Duterte ?

J'ai relu la résolution sur la motion de réexamen et la décision principale. J'ai remarqué que, dans la décision initiale, la Cour suprême, à mon avis, avait déjà reconnu — au moins implicitement — que les plaintes avaient été déposées dans le délai prescrit. Il ne m'a pas semblé que la définition du sens de « jours de session » était une question principale. Mais, dans la résolution de la motion de réexamen, la Cour suprême a soudainement procédé à une redéfinition et a semblé dire que le délai était déjà écoulé. Ai-je tort dans cette appréciation ?

J'ai également remarqué que la Cour suprême n'a pas clarifié sa déclaration dans la décision initiale indiquant : « Les membres d'organes collégiaux NE PEUVENT ÊTRE TENUS RESPONSABLES d'aucune destitution basée sur les décisions des organes collégiaux dans leur ensemble, en particulier si ces décisions concernent leurs prérogatives décisionnelles. » Existe-t-il une base juridique et constitutionnelle expresse d'immunité simplement parce que la décision a été prise par un organe collégial comme la Cour suprême ?

Mais la Cour suprême s'est prononcée. Cependant, je ne crois pas que cette décision soit à l'abri d'un débat critique en raison de son effet considérable sur la doctrine de la séparation des pouvoirs et sur notre démocratie. Les magistrats sont aussi des hommes et des femmes faillibles. Un pouvoir judiciaire cloîtré exempté d'examen critique appartient à une époque révolue. L'ancien juge associé de la Cour suprême des États-Unis Brewer l'a dit parfaitement :

« C'est une erreur de supposer que la Cour suprême est honorée ou aidée en étant considérée comme au-dessus de toute critique. Au contraire, la vie et le caractère de ses juges devraient faire l'objet d'une vigilance constante de tous, et ses jugements soumis à la critique la plus libre. Le temps est révolu dans l'histoire du monde où tout homme vivant ou groupe d'hommes peut être mis sur un piédestal et décoré d'une auréole. Certes, de nombreuses critiques peuvent être, comme leurs auteurs, dépourvues de bon goût, mais mieux vaut toutes sortes de critiques que pas de critique du tout. Les eaux mouvantes sont pleines de vie et de santé ; ce n'est que dans les eaux stagnantes qu'il y a stagnation et mort. » (Government by Injunction, 15 Nat'l Corp. Rep. 848,849)  

Et en tant que professeur de droit et ancien doyen, je continuerai certainement à faire débattre mes étudiants en droit, dans le contexte du discours académique, sur les décisions controversées. – Rappler.com

Mel Sta. Maria est ancien doyen de l'Institut de droit de la Far Eastern University (FEU). Il enseigne le droit à la FEU et à l'Ateneo School of Law, anime des émissions à la radio et sur Youtube, et a écrit plusieurs livres sur le droit, la politique et l'actualité.