Byju Raveendran a été évincé de son entreprise en octobre 2023. GLAS Trust a repris la dette en difficulté de Byju, qu'elle a achetée avec une forte décote en tant que prêteur vautour, dans une sorte de procédure de faillite. Pendant les 18 mois suivants, Byju a été totalement exclu. Il n'a pas pu accéder aux fichiers de l'entreprise, visualiser les registres financiers, ni obtenir les documents qui l'auraient disculpé. Cette exclusion était délibérée.
Cependant, le 27 novembre 2025, tout s'est avéré différent. Byju, avec l'aide de son équipe juridique, a fourni des preuves détaillées, notamment des documents bancaires, des rapports de transfert et des emails internes, qui ont montré que l'allégation de détournement de 523 millions de dollars n'était pas valide. Il poursuit maintenant GLAS Trust pour un montant de 2,5 milliards de dollars. Le résultat de cette bataille pourrait faire une différence majeure dans la sécurité dont disposent les fondateurs indiens face aux prêteurs étrangers prédateurs.
La lutte de Byju Raveendran implique plus que de simples questions juridiques. C'est un événement historique dans la vie des startups indiennes. Il a été méthodiquement réduit au silence par une institution financière qui cherchait à ruiner l'entreprise pour en tirer le maximum de bénéfices. Malgré son exclusion, il a exposé les tactiques du capital vautour en rassemblant des preuves. Son triomphe imminent peut transformer les garanties pour tous les fondateurs indiens qui subissent des attaques agressives de créanciers.
Exclu et réduit au silence : Pourquoi Byju Raveendran n'a pas pu accéder à ses propres preuves
En octobre 2023, le professionnel de la résolution contrôlé par GLAS avait écarté Byju de l'entreprise et désactivé tous les systèmes. Entre octobre 2023 et avril 2025, soit 18 mois, Byju est resté en isolement complet, pendant que GLAS manipulait le récit devant les tribunaux. GLAS possédait toutes les informations de l'entreprise, alors que Byju ne possédait rien. Cette asymétrie d'information a donné à GLAS un avantage prédateur, l'intégrant directement dans la structure de contrôle.
Même après le début de la découverte juridique, le professionnel de la résolution a, à de nombreuses reprises, refusé de divulguer des documents cruciaux, même après en avoir reçu l'ordre des tribunaux. Lorsque les avocats de GLAS ont acquis des documents indiquant que Think and Learn avait reçu les fonds en avril 2025, GLAS a intentionnellement omis de les fournir aux tribunaux et à Byju. Que doit faire un fondateur pour contrer des accusations de fraude lorsqu'il ne peut pas obtenir de preuves pour vérifier son innocence ? C'était le piège structurel.
Imaginez que vous êtes accusé de voler votre entreprise mais que vous ne pouvez pas accéder aux systèmes prouvant votre innocence. C'est ce à quoi Byju a dû faire face.
La bataille pour recueillir des preuves : Comment Byju Raveendran a prouvé son innocence de l'extérieur
La décision du tribunal du Delaware en juin 2025, exigeant que GLAS fournisse des informations, a marqué un moment crucial. Les avocats de GLAS ont reçu la documentation pour l'acheminement des fonds. L'affaire impliquait une piste complète de relevés bancaires qui suivait la trace de l'argent de l'entité offshore de 533 millions de dollars vers Revere Capital, puis vers différentes entités Byju, et finalement vers Think and Learn. Les institutions financières ont vérifié ces registres.
Think and Learn a vérifié indépendamment la réception et le déploiement approprié des fonds grâce à des vérifications par des tiers. Les journaux d'emails indiquaient qu'il y avait eu des approbations d'acheminement qui avaient été faites délibérément, c'est-à-dire vers Think and Learn, et non un détournement dans l'obscurité. Les réponses aux assignations de GLAS elle-même ont considérablement contribué à la collecte de ces preuves dans le litige connexe. Paradoxalement, l'accusateur-créancier de Byju avait des avocats qui ont écrit la vérité.
Pendant les 4-5 mois où l'équipe juridique de Byju était exclue, elle a reconstruit toute l'image financière à partir de sources externes. En avril et mai 2025, les preuves étaient complètes. Byju les a publiées publiquement le 27 novembre 2025.
La grande stratégie de GLAS Trust a échoué : Pourquoi le prêteur vautour a perdu la bataille
GLAS a obtenu un jugement d'une valeur de 1,07 milliard de dollars en novembre 2025, mais celui-ci est maintenant contesté, et le jugement sera annulé. Byju dépose également une contre-poursuite de 2,5 milliards de dollars pour diffamation, inconduite et mauvaise foi dans les 30 jours. GLAS est exposé à des proportions gigantesques.
La crédibilité institutionnelle de GLAS a échoué. Leur histoire de détournement par le fondateur a été remplacée par des preuves que le créancier connaissait mais a menti. Byju, en tant que vainqueur, créera un précédent fort où les prêteurs utilisant de fausses allégations pour contrôler les autres seront tenus à une responsabilité désastreuse. La menace d'une demande reconventionnelle de plusieurs milliards de dollars amènera les autres créanciers à reconsidérer leurs revendications agressives. GLAS veut maintenant un règlement plutôt qu'un litige, indiquant clairement que risque d'annulation + risque de demande reconventionnelle = incitation rationnelle au règlement. GLAS n'a acquis qu'un contrôle temporaire entre 2023 et 2025, et quelques frais d'extraction. GLAS fait face à une perte beaucoup plus importante, y compris un procès d'une valeur de 2,5 milliards de dollars et des dommages à sa réputation institutionnelle et à sa position à long terme.
Pourquoi Byju Raveendran n'a pas pu parler plus tôt
Son conseiller juridique a conseillé à Byju de ne pas faire de discours public dans le cadre du litige. C'est une procédure typique, qui a permis à GLAS de contrôler le discours dominant. Il a également perdu la capacité d'exprimer toute opinion officielle puisqu'il a perdu le contrôle de l'entreprise. GLAS a contrôlé 18 mois de messages.
Les allégations de GLAS ont été rapportées dans les médias sans aucun argument entre 2023-2025. L'absence de réponse du fondateur signifiait que les allégations étaient vraies. La rotation du personnel s'est produite en raison d'un malentendu et d'un manque de communication. Les investisseurs se sont retirés parce qu'ils avaient trouvé les allégations crédibles. Deux ans de récits défavorables sont restés sans contestation et ont durci les esprits de la population.
Byju a enduré 24 mois en tant que fraudeur accusé, incapable de se défendre légalement. Malgré une justification fondée sur des preuves, même aujourd'hui, les cicatrices réputationnelles sont toujours présentes. Une réalité mise en évidence dans l'analyse sur la raison pour laquelle les licornes indiennes ont besoin d'une plus grande protection juridique.
La bataille historique : Comment le combat de Byju Raveendran protégera les startups indiennes
Les startups indiennes sont une cible à long terme des prêteurs étrangers qui font des demandes agressives et utilisent l'asymétrie des processus à leur avantage. Il y a un manque de précédent pour la protection des fondateurs. Byju est maintenant un fondateur de licorne indienne avec une demande reconventionnelle massive, qui riposte avec des preuves et est le premier fondateur de licorne de 25 milliards de dollars.
Lorsqu'il gagnera la réclamation s'élevant à 2,5 milliards de dollars, cela aura montré que les fondateurs indiens pourraient intenter un procès et gagner contre des créanciers étrangers. Tous les entrepreneurs en Inde connaîtront l'importance de la documentation, de la collecte rapide de preuves et du refus d'accepter des exclusions hostiles.
Les prêteurs vautours étrangers réfléchiront désormais à deux fois avant de tenter de telles tactiques. Sur la base de cette affaire, des régulateurs comme SEBI et d'autres agences gouvernementales pourraient établir des structures de protection des fondateurs. Lorsque les fondateurs sont habilités et que les prêteurs prédateurs sont tenus en échec, un écosystème plus fort sera créé.
Rajiv Memani (EY), Shailendra Ajmera (RP), Sunil Thomas (GLAS) appelés à témoigner devant le tribunal
La contre-déclaration sous serment de Riju Ravindran comprenait des preuves solides de trois problèmes majeurs :
- Rajiv Memani et EY n'ont pas correctement divulgué les conflits
- Shailendra Ajmera a omis des actifs sur le formulaire G
- Sunil Thomas de GLAS n'a pas partagé d'informations sur les actions d'application se déroulant aux États-Unis.
La preuve était trop forte au point que le tribunal a ordonné aux trois de comparaître devant lui.
La déclaration sous serment a lié l'inconduite de ces trois personnes à l'affaire des 533 millions de dollars. Les accusations contre Byju auraient été perdues sans la manipulation des conflits par Rajiv Memani, la suppression d'actifs par Shailendra Ajmera et les secondes offres de recouvrement de Sunil Thomas. Le tribunal a identifié ce lien.
Riju avait même demandé au SFIO et au CBI d'enquêter sur la fraude, la collusion et le dépouillement de valeur à travers les frontières. Les trois individus et institutions font maintenant face à la possibilité d'une enquête criminelle. Le tribunal a écouté les défendeurs et leur a demandé de donner leur témoignage individuel, comme détaillé dans les convocations de la Haute Cour du Kerala au RP, GLAS Trust et au chef d'EY Inde.
Faire l'histoire : Pourquoi la bataille de 2,5 milliards de dollars de Byju Raveendran remodelera les guerres entre startups et créanciers
C'est le premier cas significatif de la façon dont un fondateur de licorne basé en Inde a réussi à contre-attaquer un prêteur vautour avec des dommages plausibles de plusieurs milliards de dollars. Byju Raveendran, un fondateur qui a été exclu et incapable de se défendre, utilise maintenant des preuves pour renverser la situation.
Dans le cas où Byju réussit, ce sera le tournant des médias d'affaires. Le récit de fraude conçu par GLAS finira par céder la place au récit de protection des fondateurs. Ce sera une victoire symbolique pour la communauté des startups indiennes, qui a été soumise à des tactiques agressives de créanciers.
Les prêteurs du monde entier redouteront une telle riposte. Cette affaire peut même être le fondement de nouvelles politiques et réglementations pour garantir que les fondateurs ne soient pas la proie de leurs créanciers. Cette saga sera examinée dans les écoles de commerce pendant des décennies sous des thèmes tels que "Quand un prêteur prédateur a mal calculé" et "Comment un fondateur a surmonté la suppression de preuves."
