Points Clés :
- Bitcoin risque de tomber sous les 59 000 $ alors que PlanB signale la MM sur 200 semaines ; les institutions dominent les flux.
- Le livre blanc de Google revendique un gain quantique 20x, augmentant les risques pour la cryptographie de Bitcoin et Ethereum.
- L'exploit de 260 M$ à 285 M$ sur Drift Protocol signale une augmentation des piratages DeFi alors que la réponse de Circle est remise en question.
Les Marchés Vacillent Alors que le Choc Pétrolier se Profile, les Institutions Resserrent leur Emprise sur la Crypto, et les Risques Quantiques Entrent en Scène
Bitcoin et Ethereum ont tous deux évolué latéralement sur la semaine, tandis que Solana a mené la majorité du marché des altcoins vers une nouvelle baisse.
Les indices boursiers ont effectué un mouvement surprise à la hausse, avec le S&P500, le Nasdaq et le Dow Jones en hausse de 4,34 %, 3,3 % et 2,9 %, respectivement. Ram Ahluwalia a souligné que la hausse du S&P 500 dans la première moitié de la semaine était en grande partie une offre mécanique générée par une compression des volumes de fin de trimestre plutôt que par une pression structurelle d'achat.
Pendant ce temps, les métaux précieux menaçaient de reprendre leur marché à la hausse pluriannuel, l'or et l'argent ayant tous deux affiché des semaines vertes. L'or est maintenant en hausse de 14,7 % par rapport à son plus bas du 23 mars.
La guerre au Moyen-Orient se poursuit, mais le brouillard de guerre semble s'épaissir. Lorsque des personnes comme Jamie Dimon déclarent que le succès en Iran est plus important que les marchés, cela indique qu'une cessation est au minimum dans plusieurs semaines.
Le contexte économique plus large commence seulement à se détériorer car le choc pétrolier physique n'est pas encore arrivé. Rory Johnston, sur Hidden Forces cette semaine, a déclaré :
«Nous n'avons pas encore réellement ressenti l'impact physique de la perte de l'approvisionnement d'Hormuz. Le dernier navire n'est pas encore arrivé. Ce dernier navire arrivera probablement en Asie cette semaine, en Europe la semaine prochaine, et en Amérique du Nord la semaine suivante. Après l'arrivée de ce navire, derrière lui, il n'y a que du vide. »
Bien sûr, nous avons déjà vu certains gouvernements se préparer au choc imminent. M. Johnston a déclaré que cela se produisait principalement dans les pays asiatiques, qui, dès la fermeture du détroit, ont immédiatement commencé à réduire leur consommation d'énergie.
Certaines réductions ont commencé en Europe. Il y a eu la déclaration impuissante de l'UE selon laquelle ses citoyens devraient moins voyager, et « réduire les limitations de vitesse sur autoroute de dix kilomètres [par heure] ». L'Australie, nominalement en Asie mais européenne dans sa politique, a reçu un discours tout aussi inefficace de son Premier ministre. Le Premier ministre indien a réitéré la nécessité de protéger les infrastructures énergétiques régionales en Asie occidentale sans aucune promesse de force.
L'économie américaine semblait peut-être bonne avant le conflit, peut-être la meilleure qu'elle ait été depuis fin 2023, mais ce choc pétrolier semble récessionniste. Ram Ahluwalia a averti qu'un choc inflationniste et la hausse des coûts énergétiques se préparent à frapper les dépenses de consommation, et « les analystes n'ont pas encore réduit les estimations de bénéfices futurs ». En d'autres termes :
«Risk Off. »
Warren Buffett est d'accord, déclarant qu'il attend en liquidités une baisse supplémentaire. Jamie Coutts a averti que les agrégats de liquidité mondiale et le DXY envoient des signaux baissiers.
Luke Gromen a décrit les choix sombres pour le Trésor américain, arguant que l'impression d'USD dans un pic pétrolier est le résultat le plus probable, un sentiment qu'il a réitéré à ses pairs. Ajoutant au débat sur le dollar, J.P. Mayall a publié une thèse intéressante arguant que l'accumulation d'or par les banques centrales étrangères n'est pas un signe de dédollarisation, mais plutôt une exposition indirecte aux bons du Trésor américain.
Alors que les actions ont rebondi et conservé la plupart de ces gains, la crypto a rebondi et retracé la plupart d'entre eux. Les indicateurs techniques offrent un véritable test de Rorschach pour les traders. PlanB a publié une rare mise à jour baissière, notant qu'il ne serait pas surpris de voir une baisse sous la moyenne mobile sur 200 semaines (59 000 $) et le prix réalisé (54 000 $). À l'inverse, Jamie Coutts a examiné les indicateurs de Z-score et a conclu que, probabilistiquement, Bitcoin est proche de son creux. CryptoQuant a publié que la baisse des réserves d'ETH de Binance tandis que les stablecoins augmentent, crée une configuration très favorable à l'expansion des prix.
L'analyse technique, ou l'astrologie pour hommes, n'a probablement pas d'importance. Comme Pledditor l'a rappelé à tout le monde, si vous regardez l'accumulation au cours des six derniers mois, une grande partie de ce marché est vraiment juste Michael Saylor. Le commerce de détail s'est largement retiré, laissant l'espace à d'énormes acteurs institutionnels et corporatifs. Rappelons-nous de la newsletter d'il y a deux semaines :
«Écoutez le podcast récent avec Haseeb et Santiago sur pourquoi ils pensent que "les tokens sont morts". Santiago soutient que les tokens ne capturent pas de valeur réelle, tandis que Haseeb souligne que les acheteurs marginaux actuels sont des institutions, et les institutions, dans l'ensemble, n'achètent pas de tokens. »
Les institutions semblent passer un bon moment. Franklin Templeton n'a pas seulement créé un autre produit crypto ; ils ont lancé une division crypto dédiée. Le sceptique de longue date Morgan Stanley semble apporter les dernières retouches pour lancer leur ETF Bitcoin au comptant la semaine prochaine.
Cette progression institutionnelle et corporative n'est pas toujours jolie. Coinbase aurait fait du lobbying contre une exonération fiscale de minimis pour Bitcoin tout en poussant pour une qui profite à l'USDC. Pendant ce temps, la Worldcoin Foundation de Sam Altman a choisi de vendre pour 65 000 000 $ de WLD en ventes OTC juste au plus bas historique.
La plus grande histoire crypto de cette semaine provient d'un article de recherche quantique explosif de Google qui revendique une réduction de 20x par rapport aux systèmes quantiques antérieurs pour exécuter des attaques sur la cryptographie à courbes elliptiques, l'épine dorsale de Bitcoin, Ethereum et de la plupart des blockchains. Nic Carter, Haseeb Qureshi, et le PDG de Coinbase Brian Armstrong prennent cette recherche au sérieux. Si un article quantique ne suffisait pas, Nic Carter et Justin Drake ont souligné qu'un autre article révolutionnaire est paru le même jour.
La communauté Bitcoin, cependant, semble largement bloquée dans le déni. Mert Mumtaz a dénoncé l'une des principales méthodes pour ce faire : le whataboutisme. Jordi Visser, qui a soutenu que nous devrions ignorer la menace quantique pour Bitcoin parce que les essaims d'agents d'IA briseront d'abord les banques TradFi, a fourni un excellent exemple de whataboutisme.
Une forme encore plus courante de déni a été l'utilisation d'attaques ad hominem. Les Bitcoiners ont attaqué l'article de Google parce qu'un co-auteur « travaille en fait pour la Fondation Ethereum ». Les préoccupations de Nic Carter peuvent être écartées, apparemment, parce qu'il a investi dans une entreprise axée sur la fabrication de produits résistants aux quantiques. Ce ne sont pas des personnes sérieuses si elles s'en prennent au caractère ou aux motivations des personnes ayant des préoccupations quantiques au lieu de leurs affirmations.
Jonas Schnelli a dit aux personnes ayant des préoccupations quantiques qu'ils sont les développeurs et doivent intervenir. J'espère que Nic Carter n'a pas raison quand il a répondu :
«Pour qu'un BIP passe, environ 5 personnes doivent le défendre. Nous savons tous les deux qui elles sont. Aucun BIP n'est passé sans elles au cours de la dernière décennie. »
La menace de sécurité quantique est dans le futur, mais nous faisons face à une augmentation des piratages DeFi en ce moment. M. Qureshi a publié que l'augmentation des exploits s'aggravera probablement avant de s'améliorer, car les attaquants utilisent les derniers outils d'IA tandis que les défenseurs sont en retard.
Comme pour prouver un point, quelques heures plus tard, un exploit de 260 à 285 millions de dollars sur Drift Protocol s'est produit. Le pirate a systématiquement drainé principalement des JLP et des stablecoins et a activement échangé les actifs volés contre de l'ETH. Austin Campbell a noté que c'est exactement le scénario où Circle aurait dû être tenu de geler l'USDC. ZachXBT a partagé sa frustration que Circle ait été si lent à agir. Il n'était pas le seul.
La semaine dernière jusqu'à cette semaine a vu une discussion crypto classique entre centralisation et décentralisation. Cette fois centrée sur Canton, que beaucoup au sein de la communauté crypto estiment trop centralisé.
Le directeur des ventes de Canton a affirmé que Canton a la « plus grande réserve de liquidité institutionnelle ». Omid Malekan a répondu que personne ne négocie sur Canton, et qu'il n'y a pas d'activité économique vérifiable. Austin Campbell a convenu que personne ne négocie à grande échelle sur la chaîne.
Sur la vérifiabilité, Shaul Kfir, co-fondateur de Digital Asset, l'entreprise qui a conçu, construit et continue de développer le Canton Network, a admis qu'un plafond d'offre ne peut pas être vérifié sur Canton.
Rebecca Rettig de Jito Labs a écrit un fil présentant le débat comme un débat entre chaînes avec permission contre chaînes sans permission, et le sans permission gagne. Omid Malekan a écrit que le modèle de gouvernance avec permission de Canton est le même modèle que celui de chaque système privé dans la finance traditionnelle.
Mert Mumtaz d'Helius a plaisanté : « Canton est une façon très amusante d'épeler 'base de données web 2 avec un token' ». Fondamentalement, ce n'est pas une blockchain.
Solana a subi son propre débat interne centralisé contre décentralisé cette semaine concernant l'évolution continue du consensus de la blockchain. FCFS (First-Come-First-Served) et MCP (Multiple Concurrent Proposers) sont deux approches contrastées de la production de blocs et de l'ordre des transactions. Pour simplifier, FCFS est plus rapide, plus simple et plus centralisé que la configuration de consensus actuelle, tandis que MCP est plus lent, plus compliqué, préserve la tarification et est plus décentralisé.
Le co-fondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, favorise MCP, mais pense que la configuration hybride actuelle est le pire des deux mondes.
Enfin, l'IA x crypto reçoit beaucoup moins d'attention qu'il y a un mois, mais Algod continue ses publications haussières incessantes sur Bittensor, prédisant plusieurs sous-réseaux révolutionnaires cette année et une augmentation exponentielle de la qualité stimulée par les talents de laboratoires de pointe.
-David Sencil
Source : https://news.bitcoin.com/risk-off-markets-and-centralization-debates-week-in-review/
